近日，有市民反映，根據(jù)首都圖書館歷史文獻閱覽室規(guī)定，閱讀該閱覽室圖書需要具有研究生及以上文憑或是具有中級以上職稱的專業(yè)研究人員，這一規(guī)定被讀者質(zhì)疑“有歧視嫌疑”。為此，記者前往首都圖書館歷史文獻閱覽室探訪。工作人員表示，確實有此規(guī)定，但規(guī)定的目的是為了保護古籍等歷史文獻，減少使用頻率。（4月19日《北京青年報》）

　　乍一看新聞，慣性思維很容易讓我們得出一個非是即非的結(jié)論。要么認為，首都圖書館作為大型的公共圖書館，以全體社會大眾作為服務對象，提供平等服務，不該有種族、宗教信仰、學歷職稱、社會地位等方面的限制，怎么可以設置“閱讀門檻”，用學歷和職稱做標準？明顯違背了首圖依據(jù)《北京市圖書館條例》，以《圖書館服務宣言》為準則作出的服務承諾。

　　要么會認為，歷史文獻閱覽室有特殊之處，其所藏書籍并非現(xiàn)代印刷品，大都“上了年紀”，不僅有史籍文獻價值，還有無法衡量的文物價值。如果借閱時操作不當致其損毀滅失，根據(jù)《中華人民共和國文物保護法》規(guī)定，可能要背負相關法律責任。而且對于絕大多數(shù)讀者來說，普通閱覽室足以滿足他們的需求，古籍是用以學者和研究人員作參考和研究的。

　　兩相一對比，似乎都不無道理，但矛盾與尷尬之處卻凸顯了出來。

　　古籍固然重要，也很珍貴，但不是珍寶，更不是古董。如果還原古籍最根本的價值，還是它作為書籍的內(nèi)涵價值和文化傳承價值。雖然許多古籍僅此一本，在整理、除污、修復、保存等方面十分困難，但如果將其奉為古董，當作鎮(zhèn)館之寶，藏于密室之中，只保護不利用，那和一堆廢紙有什么區(qū)別？所以，管理制度不要被“保護古籍”的名義所裹挾，應在古籍的利用和保護之間取得平衡點。

　　同時，我們社會大眾作為被服務的對象，雖然享有閱讀求知的權(quán)利，但是別忘了責任與義務。如果圖書館將閉架圖書擴大開放面，而閱讀者的整體素質(zhì)不提高，也有可能造成極大的損失。有媒體曾報道，安徽省圖書館和安徽大學圖書館就發(fā)生過多起古籍盜竊案件。而且，一些人并不是為了從古籍中獲得新知，而僅僅是以滿足好奇心為重，一旦開放，各種拍照、亂摸的行為難以想象。

　　但是，我們不能以案件的發(fā)生率和閱讀者的動機去剝奪公眾的權(quán)利。普通古籍、善本古籍、民國圖書、影印古籍……這些都是我們的祖先留下來的文化瑰寶，每個人都有一睹真容的權(quán)利。如果景點因為游客的不文明行為而謝絕游客，除了怪罪游客素質(zhì)差以外，暴露無余的還是管理制度的殘缺。公眾都是同等的，即使學歷低沒職稱，也不能把這部分人的權(quán)利讓渡給少數(shù)人，讓公眾權(quán)利變異成少數(shù)人的權(quán)利。更何況，這座圖書館的名字前還有首都二字。

　　蔡元培先生曾把首都圖書館稱作“失學者天堂”，可見其沒有學歷限制；李克強總理連續(xù)兩年把“全民閱讀”寫入了《政府工作報告》，可見其對閱讀的重視。我們不可否認古籍的特殊之處，但特殊不等于就要設“門檻”，只許“腿長的人”進出；我們也不能否認，保護是利用的前提，但別借此設“門檻”堵住公眾的權(quán)利，全民需要的不僅是閱讀，更是悅讀。