國(guó)人的生活成本很高，這不僅因?yàn)楣芾聿块T在社會(huì)管理上掌握了太多的權(quán)力，職能部門之間存在“壁壘”、缺乏協(xié)調(diào)，更因?yàn)楹芏唷伴T檻”設(shè)置得并無(wú)必要。

　　最近我才知道，一個(gè)人要想證明自己沒(méi)犯過(guò)罪，是很難的。因?yàn)檗o職再度引發(fā)輿論關(guān)注的廣州明星檢察官楊斌，就在轉(zhuǎn)行做律師過(guò)程中遭遇了“辦證難”。據(jù)稱，做律師須出具14周歲以來(lái)的無(wú)犯罪記錄證明，但派出所稱只能開(kāi)具戶口遷來(lái)以后的證明，之前的要找當(dāng)時(shí)的戶籍地派出所。而從14周歲至今，楊斌的戶籍在湘潭、重慶、廣州等地轉(zhuǎn)了5次。

　　這樣的遭遇讓人抓狂，卻又顯得那么合乎規(guī)矩。雖然檢察官的政審門檻要高于律師，但檢察官轉(zhuǎn)行律師照樣需要證明你的清白;雖然公安內(nèi)網(wǎng)上一查便可獲知申請(qǐng)人有無(wú)犯罪記錄，但派出所只負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)居民的證明;雖然實(shí)踐中律協(xié)可批量將律師名單統(tǒng)一交給公安查詢，但個(gè)人在辦理時(shí)則“此路不通”。原本并不復(fù)雜的事情，卻讓人感到無(wú)窮的麻煩與無(wú)奈，而這一切都是在嚴(yán)格執(zhí)法的形式下造成的。難怪楊斌感嘆，“辦了一天的證，感慨體制無(wú)處不在”。

　　這是一個(gè)剛剛脫離體制的人發(fā)出的感嘆，也是一些體制內(nèi)的人之所以選擇留在體制內(nèi)的原因。其實(shí)，楊斌所謂的“體制”并不能代表整個(gè)體制，我更愿意將其理解為是體制中的一種弊病。正是這些弊病抽走了全心全意為人民服務(wù)的宗旨，抽空了執(zhí)法為民、執(zhí)法便民的內(nèi)核，剩下的只是刻板的甚至略帶刁難的形式化執(zhí)法。所以一些體制內(nèi)的人分分鐘搞定的事，到了體制外的尋常百姓那里，可能就是天大的麻煩。

　　需要檢討的不僅是具體承辦的執(zhí)法機(jī)關(guān)，還有那些所謂的執(zhí)法規(guī)定。對(duì)大多數(shù)人而言，那些看似規(guī)范執(zhí)法主體權(quán)限的內(nèi)部規(guī)定，其實(shí)與我們的切身利益息息相關(guān)，平時(shí)碰不到或許不會(huì)太在意，一旦有一天遇到了往往無(wú)處說(shuō)理。那么，這些整天影響百姓生活的執(zhí)法文件，當(dāng)初是怎么出臺(tái)的?有沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分論證和征求意見(jiàn)?有沒(méi)有根據(jù)社會(huì)發(fā)展本著為民便民的精神進(jìn)行過(guò)修改?

　　再回到無(wú)犯罪記錄證明本身，一個(gè)正常生活在法治社會(huì)中的人，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明自己沒(méi)犯過(guò)罪的義務(wù)呢?即便是入職的需要，這種為公民附加自證清白的義務(wù)是否正當(dāng)?中國(guó)的各色證明可謂名目繁多，從“證實(shí)你媽是你媽”的奇葩證明，到派出所“各管一段”的無(wú)犯罪記錄證明，每一道關(guān)口都在加重公民的社會(huì)活動(dòng)負(fù)擔(dān)。至于這一張張帶有濃厚審批色彩的證明，究竟起到多少正面作用，似乎無(wú)人問(wèn)津。

　　我們常說(shuō)，國(guó)人的生活成本很高，這不僅因?yàn)楣芾聿块T在社會(huì)管理上掌握了太多的權(quán)力，職能部門之間存在“壁壘”、缺乏協(xié)調(diào)，更因?yàn)楹芏唷伴T檻”設(shè)置得并無(wú)必要。從入學(xué)、入職到結(jié)婚、生子，從單位、社區(qū)到街道辦、派出所，人的一生中究竟需要多少個(gè)證明、蓋多少個(gè)章子，或許都記不清。問(wèn)題是我們很少反思:這些證明真的必要嗎?