4年大學(xué)剛要讀完，一女生被舉報是“高考移民”，被學(xué)校取消學(xué)籍。但經(jīng)兩級法院審理認(rèn)為，學(xué)校作出的決定違反法定程序，故判決撤銷取消學(xué)籍決定。3月16日，武漢市洪山區(qū)法院通報了武漢首起“高考移民”案。（《長江商報》3月17日）

　　所謂“高考移民”，是指部分考生利用各地存在的高考分?jǐn)?shù)線的差異及錄取率的高低差別，通過轉(zhuǎn)學(xué)或遷移戶口等辦法到高考分?jǐn)?shù)線相對較低、錄取率較高的地區(qū)應(yīng)考。“高考移民”問題涉及高考公平，目前，教育部和各地省市都予以禁止，發(fā)現(xiàn)“高考移民”的考生往往會被取消學(xué)籍。但是，“高考移民”仍屢禁不止，如去年11月，內(nèi)蒙古烏蘭察布市集寧一中學(xué)生王萱(化名)因涉嫌“高考移民”，無緣2014年高考。她一紙訴狀將集寧區(qū)教育局及所在學(xué)校告上法庭。

　　武漢市兩級法院此次作出了學(xué)校取消“高考移民”學(xué)生學(xué)籍的判決，許多人似乎看到了“高考移民”合法化的希望。然而，這個判決無關(guān)于“高考移民”的實(shí)質(zhì)問題，主要是強(qiáng)調(diào)了學(xué)校依法行事時必須遵循正當(dāng)程序。

　　從這個判決來看，當(dāng)事學(xué)校在兩個方面違背了正當(dāng)程序：

　　其一，在作出取消涉嫌“高考移民”的徐某的學(xué)籍處理決定前，沒有給其提出申辯意見的權(quán)利，違背了正當(dāng)程序。法院認(rèn)為“取消學(xué)籍不屬于行政處罰法定種類和教育類行政處罰。但取消學(xué)籍對徐某的學(xué)習(xí)、生活具有重大影響，學(xué)校是具有對學(xué)生教育管理權(quán)限的部屬高校，在作出具體行政行為時，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則”。

　　其二，該學(xué)校作出取消學(xué)籍的重要證據(jù)之一，即落戶新疆的證明是民警違規(guī)開具的，這個證據(jù)是在學(xué)校作出取消學(xué)籍的決定后才收集到的，這說明學(xué)校是先作決定后搜集證據(jù)，這也違背了正當(dāng)程序。

　　兩級法院的判決，根本就沒有談到“高考移民”的是非問題，也就是說，法院在這個判決中并沒有對相關(guān)學(xué)校能否取消涉嫌“高考移民”的學(xué)生的學(xué)籍作出評判。這說明兩個問題：其一，學(xué)校在履行正當(dāng)程序后，認(rèn)為證據(jù)可以表明當(dāng)事人屬于“高考移民”的話，仍然可以再對其作出取消學(xué)籍的決定；其二，其他考生因?yàn)椤案呖家泼瘛钡募m紛起訴到法院后，不能簡單地依據(jù)這個判決認(rèn)為學(xué)校取消學(xué)籍的做法就是錯誤的。

　　如果其他考生要就能否根據(jù)“高考移民”而取消學(xué)籍的問題向法院問個究竟，可以依據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，即“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件（不含規(guī)章）不合法,在對行政行為提起訴訟時,可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查”，可據(jù)此要求法院對于教育部或地方政府作出取消學(xué)籍的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行合法性審查，但前提是這些規(guī)定不是規(guī)章以上的規(guī)范性文件所作出的，否則法院就無權(quán)作出審查。

　　不過，武漢兩級法院作出的判決仍具有標(biāo)本意義，十八屆三中、四中全會的決定多次提到依法治國的前提要規(guī)范化、程序化。法院判決昭示了學(xué)校這樣一個事業(yè)單位在作出影響公民權(quán)利的決定時，必須遵循正當(dāng)程序，程序不到位則實(shí)體無從談起，法治也無從談起。這無疑從另一方面強(qiáng)化了對學(xué)生權(quán)利的保護(hù)，讓學(xué)校不能隨意侵犯學(xué)生權(quán)利。