分享到: | 更多 |
杭州、南京等多地儲(chǔ)戶銀行存款近日接連被曝“失蹤”,引起社會(huì)和監(jiān)管層關(guān)注。2月4日,銀監(jiān)會(huì)發(fā)布評(píng)論文章《所謂存款“失蹤”原來(lái)是“被騙”》稱目前銀行存款不存在丟失、失蹤狀態(tài),提醒儲(chǔ)戶不要貪圖高利息,以防被騙。(《新京報(bào)》2月5日)
“失蹤”與“被騙”本就不矛盾——電子交易時(shí)代,不“被騙”存款怎能離奇“失蹤”?銀監(jiān)會(huì)此時(shí)的表態(tài),明顯有為銀行脫責(zé)的嫌疑,作為銀行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu),重拳治理銀行亂象恐怕才是當(dāng)前工作的重中之重。
杭州、南京那些存款“失蹤”的儲(chǔ)戶,并未選擇高利貸、股票型基金等理財(cái)方式,而是選擇去銀行存款,說(shuō)明他們并非一味貪圖高息,就圖把錢放在銀行里保險(xiǎn),誰(shuí)想還是出現(xiàn)了這種問(wèn)題,此時(shí)怎能把板子打在他們身上?如果在銀行柜臺(tái)上跟工作人員辦理存款都能“被騙”,責(zé)任在誰(shuí)?
從目前曝出的信息來(lái)看,存款“失蹤”幾乎都與銀行工作人員內(nèi)外勾結(jié)有關(guān)——沒(méi)有內(nèi)鬼,儲(chǔ)戶不可能被騙,而騙子之所以能夠成功,恰恰也是利用了公眾對(duì)銀行的信任。可見,銀行在其中扮演著非常關(guān)鍵的角色,作為一家企業(yè),銀行當(dāng)然不會(huì)知法犯法,但如果存在系統(tǒng)漏洞或監(jiān)管不力的情況,犯罪分子和銀行員工便有了可乘之機(jī),甚至不惜鋌而走險(xiǎn)。與銀行相比,儲(chǔ)戶處于信息完全不對(duì)稱的地位,舉證維權(quán)往往難上加難,銀行往往會(huì)大事化小、小事化了,客觀上也會(huì)縱容犯罪分子。而在英美等國(guó),由于考慮到儲(chǔ)戶在舉證上的弱勢(shì),往往會(huì)舉證責(zé)任倒置,即由金融機(jī)構(gòu)證明自身無(wú)責(zé),且已經(jīng)為防范風(fēng)險(xiǎn)盡到全力。
具體而言,儲(chǔ)戶在銀行柜臺(tái)同柜員辦理業(yè)務(wù)“被騙”,責(zé)任當(dāng)然由銀行全部承擔(dān);儲(chǔ)戶同銀行工作人員私下約定高息后,再到柜臺(tái)辦理業(yè)務(wù),如果在授權(quán)與審核環(huán)節(jié)明顯違規(guī),責(zé)任也應(yīng)由銀行承擔(dān);如果是社會(huì)人員冒充銀行人員到企業(yè)上門辦理業(yè)務(wù)造成損失,或儲(chǔ)戶為了高息明顯沒(méi)有盡到注意義務(wù),如辦存款變成了買保險(xiǎn),銀行如果存在工作疏漏或監(jiān)管不力,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。畢竟,在銀行內(nèi)由銀行工作人員發(fā)生的任何交易行為,銀行都難逃干系,更有必要和有能力盡到注意義務(wù),完善相關(guān)制度和流程,為自身和儲(chǔ)戶化解風(fēng)險(xiǎn)。借鑒英美等國(guó)的經(jīng)驗(yàn),就是儲(chǔ)戶只需證明自己“無(wú)惡意”,而無(wú)需證明自身“無(wú)疏忽”。
天上不會(huì)掉餡餅,餡餅往往是陷阱,這些樸素的道理人人都知道,但面對(duì)高收益的誘惑,還是會(huì)有人把持不住。除了不斷重復(fù)這些道理以外,監(jiān)管部門的保駕護(hù)航也必不可少——騙子固然可恨,被騙的確很蠢,可是為騙子提供可趁之機(jī)的人難道不該做點(diǎn)什么嗎?
莫非想做善于納諫的君主? 2010-09-02 |
無(wú)權(quán)還是無(wú)膽? 2010-09-09 |
語(yǔ)出今人 2011-12-16 |
宋鵬偉:當(dāng)國(guó)企成為準(zhǔn)銀行 2012-02-14 |
一周聲音 2012-02-17 |
宋鵬偉:倒塌的善念如何重建? 2012-05-25 |
微評(píng)論 2012-06-27 |
宋鵬偉:糾結(jié)期待下的“3.15” 2013-03-15 |
話外音 2013-06-25 |
一周看點(diǎn)(第230期) 2014-05-30 |