去年年底，河南省南陽市的“艾滋病拆遷隊”被曝光。1月22日《三湘都市報》等多家媒體報道了另一支特殊拆遷隊:河南省商丘市柘城縣的“大媽拆遷隊”。據(jù)知情人士透露，“大媽拆遷隊”有近20人，都是中年婦女。她們被組織起來，一人200元錢，已多次參與當(dāng)?shù)夭疬w，幾次都對被拆遷戶造成不同程度的身體傷害。

　　深夜私闖民宅，將被拆遷人臉一蒙從屋里扔到院外，房子瞬間被推倒……和以前公然暴力拆遷相比，“艾滋病拆遷隊”“大媽拆遷隊”的行為方式似乎文明了一些，有媒體稱之為“非暴力拆遷”。然而，且不說“幾次對被拆遷戶造成不同程度身體傷害”并不支持“非暴力”，即使沒有肢體沖突身體傷害發(fā)生，這種拆遷方式仍為法治社會所不容。

　　房子拆不拆、以什么價格拆，被拆遷人和拆遷人可充分協(xié)商;如果談不攏而又必須拆，那就走司法途徑，讓法院說了算，必要時可在法院主導(dǎo)下強制拆遷。法律法規(guī)對雙方權(quán)利義務(wù)以及糾紛發(fā)生時解決路徑的規(guī)定明確、具體。或許在一些人看來，程序有些繁瑣，但這是保證雙方尤其是被拆遷人權(quán)益不可或缺的。超出上述法律既定程序的行為，都是不正當(dāng)?shù)�，比如這一新聞中拆遷大媽的介入。

　　“這些大媽普遍文化程度低，法律意識淡薄，拆遷中行為過激，打、罵、鬧事撒潑”，雇用她們的人，看中的正是她們反法治的意識和行為。在金錢的誘惑下，反法治意識和行為都會被放大。面對她們的介入，如果被拆遷人性格剛烈，發(fā)生沖突甚至流血事件的可能性不小;也會有人因為不勝其煩而選擇讓步，此時，拆遷在違背真實意思的情況下進(jìn)行，導(dǎo)致拆遷不公。

　　“大媽拆遷隊”的負(fù)效應(yīng)顯而易見;一些人追求的，也正是這種負(fù)效應(yīng)。因為，“負(fù)”是針對破壞法治和損害被拆遷人權(quán)益而言的，對他們，效應(yīng)則是“正”的。法治社會，不該有“大媽拆遷隊”的生存空間。但“不該有”的事情，卻在現(xiàn)實中真切地發(fā)生了，重要原因在于組織大媽的人號準(zhǔn)了執(zhí)法機關(guān)“法不責(zé)眾”的脈。以撒潑打諢的方式參與不該介入的拆遷，當(dāng)屬滋事;將人打傷，更涉嫌故意傷害。如果執(zhí)法機關(guān)能嚴(yán)格執(zhí)法，“大媽拆遷隊”怎么可能有“多次參與拆遷”的機會?但到目前為止，無論組織者還是參與者，都毫發(fā)無損。

　　當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)宣傳部門負(fù)責(zé)人接受采訪時的一席話，耐人尋味:“那個被拆遷戶是個老困難戶，也是釘子戶，事情比較難纏，一兩句話說不清楚”——如果對方是“釘子戶”可以賦予“大媽拆遷隊”某種程度的合理性和正當(dāng)性，那么，五花八門的“邪門”拆遷隊，恐怕還將層出不窮。法治社會不容“大媽拆遷隊”，這是可以“說清楚”，也必須現(xiàn)在就“說清楚”的。