近日，云南大理市照光寺在微博發(fā)帖向當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)領(lǐng)導(dǎo)道歉，稱“自申請(qǐng)欲接通一公里森林防火通道以來，時(shí)日達(dá)三年有余，至今雖仍未接通，卻給相關(guān)部門帶來許多麻煩和不良影響，故公開致歉。”昨晚，寺廟所在地的灣橋鎮(zhèn)政府方面向南都記者證實(shí)此事，但未予置評(píng)。大理市委宣傳部則稱，照光寺未按正常流程擅自修路違反相關(guān)規(guī)定。至于其道歉的做法及政府后續(xù)處理，還有待了解。（11月27日《南方都市報(bào)》）

　　與其說這是一封致歉信，不如說這是一則“抗議書”。防火通道申請(qǐng)了三年未接通，自行施工三個(gè)小時(shí)即被有關(guān)部門叫停，行政權(quán)力“亂作為”的跡象昭然若揭。當(dāng)?shù)卣Q之所以不批準(zhǔn)古寺修建防火通道，是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)，筆者想問一句：長(zhǎng)期的系統(tǒng)性生態(tài)環(huán)境保護(hù)和亟需的“生命通道”對(duì)比，孰重孰輕？

　　其實(shí)，防火通道與生態(tài)保護(hù)絕不是非此即彼的關(guān)系。偌大一座青山，可藏千年古寺，難道就容不下一公里的小路？再者說了，如果真的是“環(huán)保重地不可破壞”，當(dāng)?shù)卣块T在古寺最初申請(qǐng)時(shí)，為何不明確無誤地答復(fù)，以備其設(shè)定其他方案？幾年前寺僧申請(qǐng)修路之時(shí)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)讓過兩年再說，這明顯是在推脫責(zé)任。

　　防火通道的重要性已經(jīng)毋庸贅言，稱其為“生命通道”一點(diǎn)也不為過。按照制度架設(shè)的本意，政府相關(guān)審批部門應(yīng)該是防火通道的監(jiān)督建設(shè)、推進(jìn)者才對(duì)。由古寺僧眾發(fā)現(xiàn)防火通道的不足，當(dāng)?shù)叵啦块T就已經(jīng)“慢了半拍”，此時(shí)應(yīng)該積極履行職責(zé)，為消防通道的建設(shè)落地提供政策資源支持才對(duì)。不僅沒有積極履行職責(zé)，反而百般拖延，直至叫停施工，此中內(nèi)情令人浮想聯(lián)翩——莫不是真如公眾所言，沒有給這些領(lǐng)導(dǎo)“進(jìn)貢”到位，才導(dǎo)致“事難辦”？

　　行政審批的本意是權(quán)衡各方利弊，維護(hù)公共利益，但在此處，行政權(quán)力卻阻礙了“生命通道”建設(shè)，想來令人后怕�！斑^兩年再說”、“生態(tài)環(huán)境保護(hù)”都是說辭，行政權(quán)力的亂用才是問題的關(guān)鍵。千年古寺、致歉信，若無這些新聞因素，行政亂作為的情況不知道還要悄然存在多久。在反思具體個(gè)案的同時(shí)，還應(yīng)反思：在日常生活中，還有多少因行政亂作為引起的安全隱患？在已經(jīng)發(fā)生的惡性火災(zāi)事件中，還有多少有“人禍”的影子。

　　防火通道三年修不通，卻還落至申請(qǐng)者上網(wǎng)致歉的境地，想來很悲哀。事實(shí)上，更該道歉的是行政亂作為的當(dāng)?shù)卣块T。時(shí)至今日，除了盡快落實(shí)消防通道建設(shè)外，還應(yīng)該清查此事背后的不作為或者亂作為權(quán)力魅影，只有將消防通道建設(shè)審批的權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，才不至于埋下火災(zāi)傷亡的安全隱患。