11月1日起，商務(wù)部和國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法(試行)》開(kāi)始施行。該《辦法》規(guī)定，禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多地餐飲最低消費(fèi)現(xiàn)象仍存在，收費(fèi)換湯不換藥。此外，部分餐廳還通過(guò)對(duì)包間大廳制定不同菜單，來(lái)變通應(yīng)對(duì)禁設(shè)最低消費(fèi)。（11月2日《新京報(bào)》）

　　“最低消費(fèi)”在法規(guī)層面被否定，卻無(wú)礙其在現(xiàn)實(shí)中頑固生存。餐飲市場(chǎng)內(nèi)，那些充斥著歧視、偏見(jiàn)和強(qiáng)制的行業(yè)條款，已讓經(jīng)營(yíng)者形成根深蒂固的路徑依賴(lài)。它們習(xí)慣于藉此模式攫取利益，同時(shí)拒絕作出任何實(shí)質(zhì)性的“讓步”……于是，公眾看到了，那些變通與投機(jī)取巧的伎倆，在各地餐館里輪番上演。再一次，法律規(guī)則的沿革，似乎未曾讓生活變得更好，卻僅僅是轉(zhuǎn)化成一次無(wú)聊的文字游戲而已。

　　新《辦法》規(guī)定，“禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)”。此一表述雖言簡(jiǎn)意賅、指向明確，卻頗有過(guò)于籠統(tǒng)、掛一漏萬(wàn)之憾。從某種意義上說(shuō)，各個(gè)餐館之所以能輕易迎合“新規(guī)”，就在于《辦法》僅僅將“最低消費(fèi)”等同于“直接的消費(fèi)下限”，這無(wú)疑給了商家改換名頭、見(jiàn)機(jī)行事的空間。在很多地方，餐館雖然不再設(shè)立最低消費(fèi)，但借由服務(wù)費(fèi)、包間費(fèi)、“指定菜單”等手段，還是無(wú)形中故意推高了顧客的消費(fèi)成本。

　　“最低消費(fèi)禁令”所遭遇的尷尬，實(shí)則折射了消費(fèi)者維權(quán)法規(guī)的普遍困境。一直以來(lái)，各種事無(wú)巨細(xì)的行政“禁令”，不僅沒(méi)能改善消費(fèi)者的權(quán)利狀態(tài)，反倒讓經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為變得更為隱匿。究其原因，很大程度上是由于諸多消費(fèi)領(lǐng)域的立法，往往采取列舉式（甚至是單一列舉式）的行文方式。其導(dǎo)致的后果是，法條雖有針對(duì)最低消費(fèi)、包間費(fèi)、開(kāi)瓶費(fèi)等的限制，卻少有關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利和商家侵權(quán)認(rèn)定的一般性、概括性闡述。

　　當(dāng)我們?nèi)狈σ惶字苋姆审w系來(lái)對(duì)商家各種經(jīng)營(yíng)行為作出對(duì)應(yīng)評(píng)判，卻只是試圖將之套用到最低消費(fèi)、包間費(fèi)等具體禁令之中，注定收效甚微。理想狀況下，消費(fèi)領(lǐng)域立法首先要做的，并非是打擊具體的欺客行徑，而是對(duì)供求雙方權(quán)責(zé)、市場(chǎng)倫理底線(xiàn)加以說(shuō)明，繼而在此基礎(chǔ)上，形成普遍適用的侵權(quán)界定和制裁標(biāo)準(zhǔn)——終究，只有將“告知義務(wù)、交易自由、契約精神、自主選擇”等確立為消費(fèi)立法的主線(xiàn)，才能徹底規(guī)避“各種禁令”被各個(gè)擊破的可能。

　　捍衛(wèi)消費(fèi)者權(quán)益，一方面要在立法環(huán)節(jié)超越“有限列舉”的局限，可通過(guò)概括式表述、一般性確認(rèn)，來(lái)對(duì)消費(fèi)者主權(quán)和市場(chǎng)交易秩序加以全方位保護(hù)；另一方面則要拓寬消費(fèi)者自主維權(quán)的通道，這意味著執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，必須真正從“法律實(shí)質(zhì)”角度出發(fā)，來(lái)看待和處置復(fù)雜的消費(fèi)糾紛。