中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、文化部、公安部、民政部、商務(wù)部、稅務(wù)總局、工商總局、國家旅游局、國家宗教局、國家文物局十部門《關(guān)于嚴(yán)禁在歷史建筑、公園等公共資源中設(shè)立私人會所的暫行規(guī)定》，自今年11月1日起，嚴(yán)禁在歷史建筑、公園等公共資源中設(shè)私人會所。要求各地區(qū)各部門遵照執(zhí)行(10月28日新華網(wǎng))。

　　去年底，中央紀(jì)委發(fā)通知，要求在群眾路線教育實踐活動中嚴(yán)肅整治“會所中的歪風(fēng)”;今年，中央教育實踐活動辦又發(fā)通知，要求把整治“會所中的歪風(fēng)”作為反“四風(fēng)”重要內(nèi)容;如今，中央層面再對整治私人會所作出具體部署，嚴(yán)禁在歷史建筑、公園等公共資源中設(shè)私人會所……這一連番動作，既表明整治會所歪風(fēng)決心之大，更表明整治會所歪風(fēng)不是“一陣風(fēng)”，而是制度化的持續(xù)行動。

　　整治“會所中的歪風(fēng)”，既要盯住黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，嚴(yán)肅查處出入私人會所吃喝玩樂等違規(guī)違紀(jì)行為，也要規(guī)范私人會所經(jīng)營，取締不合法私人會所，嚴(yán)禁在公共資源中濫設(shè)會所——這同樣是“兩手抓”，一手抓官員出入會所，一手抓規(guī)范會所經(jīng)營。事實上，各地之前的整治行動中，已經(jīng)普遍涉及對公共資源中開設(shè)私人會所的整治，只不過，何謂私人會所的定義過于單一，整治行動有流于形式之嫌。

　　真正嚴(yán)肅地清理會所，則所有占用公共資源的經(jīng)營性場所，都應(yīng)納入調(diào)查整治:是否有合法經(jīng)營證件，經(jīng)營范圍到底是哪些，面向的服務(wù)群體又是誰?是否占用公共資源，是否存在違規(guī)出租行為?“實行會員制”、“只對少數(shù)人開放”、“違規(guī)出租經(jīng)營”，界定私人會所的這些標(biāo)準(zhǔn)，顯然不會再被直接“寫在臉上”，如果私人會所通過一些變通做法，很容易就能跳出被整治的會所范疇，那無疑會架空“嚴(yán)禁”的規(guī)定。

　　清理整頓私人會所，會不會“雷聲大雨點小”，甚至“只聞樓梯響不見人下來”，這是公眾最擔(dān)憂的地方所在。畢竟，能開私人會所的，都不會是“吃素”的普通人。要知道，對歷史建筑、公園等公共資源的侵占問題，并非自這份文件開始才被意識到存在，為什么明擺著的侵占公共資源行為可以長期存在?背后顯然離不開特權(quán)與腐敗。嚴(yán)禁在公共資源中開設(shè)私人會所，要嚴(yán)禁的不只是相關(guān)會所本身，更是會所背后的權(quán)力保護(hù)傘。

　　歷史建筑、公園等公共資源中，每一處私人會所的背后，都有一個值得深挖的故事;從為何設(shè)立、憑何設(shè)立的開設(shè)過程，到里面曾經(jīng)發(fā)生的聲色犬馬，都可以成為反腐抓手，借此順藤摸瓜。因此，在“嚴(yán)禁”之余，更要追問當(dāng)初的設(shè)立過程是否存在違法交易，經(jīng)營過程中又是否存在保護(hù)傘——只有把這些都清理干凈了，才不至于讓私人會所在“風(fēng)頭”過后“腐風(fēng)吹又生”。