9月15日，羅先生駕駛貨車開往長瀏高速瀏陽南收費(fèi)站附近，不慎撞上了護(hù)欄，車身傾斜未側(cè)翻，貨物也沒有灑出來，當(dāng)時(shí)他去了醫(yī)院，沒有跟施救站的人協(xié)商，后來車被拖到了5公里以外的停車場，救援站的人要收2.7萬元的施救費(fèi)，討價(jià)還價(jià)后價(jià)格降到了2.1萬元。如此天價(jià)，讓當(dāng)事人難以接受(9月23日中國廣播網(wǎng))。

　　拖車5公里，收費(fèi)2萬塊。這生意，估計(jì)被調(diào)查配件“零整比”的壟斷車企，都要自嘆弗如了。為什么收費(fèi)這么貴?拖車公司說，因?yàn)椤斑@輛貨車有一部分沖出了路基，就可以不按照高速公路施救的標(biāo)準(zhǔn)來收費(fèi)，而應(yīng)該雙方協(xié)商定價(jià)”。瀏陽市物價(jià)局也認(rèn)為，相關(guān)文件只對高速公路路基以內(nèi)的收費(fèi)作了規(guī)定，但是沒有對路基以外的情況作規(guī)定，所以，救援站收費(fèi)多少，物價(jià)部門沒法管。

　　簡單說，就是這車“跨界”了，車身一部分在路基之外，于是拖車費(fèi)就不是“政府指導(dǎo)價(jià)”，而是“雙方議價(jià)”。問題在于兩個(gè)層面:一者，按照2010年初湖南出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，大貨車交通事故車輛施救費(fèi)，救援車輛吊車費(fèi)300元，拖車費(fèi)基價(jià)250元，每增加1公里加10元。規(guī)定各施救單位，必須在自備設(shè)備的顯著位置，將清障施救收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)格舉報(bào)電話進(jìn)行公示。假設(shè)車身出了路基一部分就不適用這個(gè)規(guī)定，那么，不管大小車禍，有幾起事故能做到被撞或相撞后、恰好車輛還能齊刷刷停在高速中央?二者，拖車前，根本不和你協(xié)商，等到車到了他們手里，然后再拋出一個(gè)高價(jià)出來讓你“協(xié)商”，對于車主來說，還有公平議價(jià)權(quán)可言——這不是赤裸裸的“挾車輛以令車主”?

　　天價(jià)拖車費(fèi)早已審丑疲勞了。2010年，國家發(fā)改委和交通部還曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范高速公路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》，要求各地要對高速公路車輛救援服務(wù)收費(fèi)進(jìn)行全面清理，統(tǒng)一規(guī)范收費(fèi)項(xiàng)目，合理制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。只是，四年倏忽而過，從此起彼伏的拖車費(fèi)事件來看，“天價(jià)”仍如百足之蟲死而不僵。天價(jià)拖車費(fèi)背后的貓膩，早已是司馬昭之心路人皆知。譬如今年初，甘肅省紀(jì)委對2013年11月下旬發(fā)生在青蘭高速蘭州段“天價(jià)拖車費(fèi)”事件的調(diào)查處理結(jié)果進(jìn)行了通報(bào)，高速交警部門、價(jià)格監(jiān)管部門的9名工作人員被問責(zé)。此事盡管屬于個(gè)案，卻足以讓人對天價(jià)后的“生態(tài)鏈”窺斑見豹。

　　高速拖車費(fèi)之所以天價(jià)，無非三種情形:一是行政性壟斷的“獨(dú)家生意”，主管部門或關(guān)聯(lián)領(lǐng)域默認(rèn)暴利規(guī)則;二是官商勾結(jié)、行政與經(jīng)營糾結(jié)，天價(jià)本質(zhì)屬于權(quán)力贖買的孳息;三是物價(jià)等部門行政不作為，坐視不管。無論哪種可能，幾乎都對應(yīng)著權(quán)力監(jiān)管的失責(zé)與冷血。于此而言，天價(jià)拖車費(fèi)事件本身就是地方部門行政不作為的舉報(bào)信。只要紀(jì)檢監(jiān)察等部門敏感些，自然可以順藤摸瓜，測出天價(jià)背后“渾水”的淺與深。