日前印發(fā)的《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》明確，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分和由此衍生的藍(lán)印戶口等戶口類型，統(tǒng)一登記為居民戶口，體現(xiàn)戶籍制度的人口登記管理功能。（本報今日2版報道）

　　眾所周知，長期以來，在城鄉(xiāng)二元分割的戶籍結(jié)構(gòu)之下，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶口的根本區(qū)別，并非表面稱謂上的區(qū)別，而是附著于戶口之上的一系列權(quán)益待遇的區(qū)別。而伴隨整個社會改革開放進(jìn)程的不斷深化、市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，上述這種源自以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、城鄉(xiāng)戶籍之間的權(quán)益待遇區(qū)別，實(shí)際上早已或者正在逐漸瓦解、消失。

　　如“農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶口”之間曾經(jīng)最基礎(chǔ)的一項(xiàng)待遇區(qū)別——所謂的 “吃商品糧”待遇，事實(shí)上早在二十年前，就已隨著“糧食市場開放”而徹底消失。而除了“商品糧”待遇，其他許多基于城鄉(xiāng)戶口的權(quán)益、待遇區(qū)別，像就業(yè)、社保等待遇區(qū)別，同樣也一直在不斷瓦解和弱化。如隨著“統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險”的建立，城鄉(xiāng)居民的養(yǎng)老區(qū)別就正在逐漸消失。在這種背景下，“取消農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶口區(qū)別”，抹平“農(nóng)村人、城里人”差別，無疑不僅勢在必行，也實(shí)至名歸。

　　當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)上述改革“實(shí)至名歸”的同時，并不等于說，“農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶口”目前在我國已完全沒有任何區(qū)別。一方面，應(yīng)該看到，現(xiàn)實(shí)生活中，在教育、醫(yī)療等許多重要的社會福利待遇方面，“農(nóng)村人”和“城里人”之間，事實(shí)上仍存在不同程度的區(qū)別。另一方面，除了城鄉(xiāng)之間，目前我們更為突出逼仄的戶籍差別，實(shí)際上還體現(xiàn)在，不同城市之間的戶籍“含金量”差別，如中小城市與特大城市之間明顯而懸殊的戶籍待遇差別。事實(shí)上，從此次《意見》規(guī)定的不同城市“戶口遷移政策”中，我們也不難從一個側(cè)面感受到這種不同城市戶籍“含金量”的差別。如對于“建制鎮(zhèn)和小城市”，《意見》強(qiáng)調(diào)的是“全面放開落戶限制”，而對于特大城市則強(qiáng)調(diào)要“嚴(yán)控人口規(guī)模”。

　　囿于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資源分布的明顯差異，不同城市戶籍存在“含金量”的不同，當(dāng)然具有一定的現(xiàn)實(shí)必然性甚至合理性，相應(yīng)的“戶口遷移政策”不同，當(dāng)然也完全可以理解。但是，進(jìn)一步從社會長遠(yuǎn)均衡發(fā)展的角度看，這種戶籍“含金量”的區(qū)別，無疑又是必須不斷克服、化解的。而要想做到這一點(diǎn)，關(guān)鍵顯然并不僅取決于是否在形式上“取消農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶口區(qū)別”，更取決于，能否通過一系列的配套改革措施，不斷從實(shí)質(zhì)上推動不同戶籍之間權(quán)益待遇、公共服務(wù)的均等化，以及背后城鄉(xiāng)之間、城市之間社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源分布的均衡化。這正像國務(wù)院《意見》已明確要求的，“統(tǒng)籌推進(jìn)戶籍制度改革和基本公共服務(wù)均等化，不斷擴(kuò)大教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房保障等城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)覆蓋面�！�

　　就此而言，全面徹底的戶籍制度改革，無疑不可能因“取消農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶口區(qū)別”而一蹴而就，必然是一個“任重道遠(yuǎn)”、需要付出長期艱苦努力的漫長過程。