清華大學(xué)新一批教師續(xù)任／解聘工作已經(jīng)完成。校方大概沒有料到，方艷華老師的轉(zhuǎn)崗和閆浩老師的離開引發(fā)熱議。方艷華被轉(zhuǎn)崗的消息被外文系2011屆學(xué)生龐博偶然獲知，隨后她發(fā)起請?jiān)�。五天里，幫助方艷華請?jiān)噶羧蔚漠厴I(yè)生來信有50多封。（7月28日《中國青年報(bào)》）

　　我們一直在強(qiáng)調(diào)，要打破教師終身制，要建立起教師退出機(jī)制，以便最大限度地激發(fā)教師的潛力與活力。如今清華大學(xué)確有“退出制”，按理說，這是一種進(jìn)步。可為何這樣的“退出制”引來的不是點(diǎn)贊，而是學(xué)生的反對、公眾的質(zhì)疑？要審視這個(gè)問題，不妨先來看一下這兩位老師。方艷華老師，被不少畢業(yè)生親切地稱之為“小方姐姐”，她的英文寫作課在清華的知名度很高，甚至有學(xué)生評論其課堂為“思想自由碰撞、激發(fā)火花的地方�！边@樣的老師被轉(zhuǎn)崗，有50多名畢業(yè)生來信請?jiān)噶羧伪悴蛔銥槠�。至于閆浩老師，他的微積分習(xí)題課在清華同樣赫赫有名，他被學(xué)生稱為“清華第一助教”，學(xué)生評價(jià)其為“少有的教書教得好的老師�！笨梢哉f，這些與學(xué)生打成一片的老師，他們的非自愿離開，必然會遭遇輿論的質(zhì)疑。

　　在學(xué)生心目中有著很高的地位，也在踐行著師者內(nèi)涵，這樣的好老師，清華為何不再續(xù)聘呢？因?yàn)榍迦A1994年就出臺了非升即走政策，后來轉(zhuǎn)變?yōu)榉巧崔D(zhuǎn)。這項(xiàng)政策的本意是好的，就是要督促教師更加“上進(jìn)”，但的確也有誤區(qū)，那就是“唯科研能力是論”。而考查教師的科研能力，又陷入“唯論文是論”的尷尬境地。據(jù)記者查詢，近5年來，方艷華和閆浩均未有論文發(fā)表。在當(dāng)前的評價(jià)機(jī)制下，兩位老師被“解聘”，的確是有據(jù)可依。

　　不過，有據(jù)可依并不等于合情合理。不可否認(rèn)，對一名教師而言，科研能力很重要，但教學(xué)能力就不重要么？顯然不是的。不過遺憾的是，類似清華這樣“重研輕教”的高校的確不少。但是，浙江大學(xué)卻為這些高校樹立了一個(gè)理性客觀的范本——該校設(shè)立了一筆教學(xué)促進(jìn)津貼，一年預(yù)算2000萬元，作為對專注于教學(xué)工作的教師的獎勵(lì)。事實(shí)上，科研能力與教學(xué)能力并非水火不容的關(guān)系，而是完全可以達(dá)到一個(gè)平衡狀態(tài)的。

　　簡言之，清華大學(xué)“解聘”教師遭網(wǎng)友和學(xué)生的反對，再次見證“重研輕教”需要轉(zhuǎn)型了，這不僅是民意的呼聲，更是建立科學(xué)評價(jià)機(jī)制的必須。對教師進(jìn)行科學(xué)的評價(jià)，除卻對科研能力的認(rèn)定外，教學(xué)能力的認(rèn)定、學(xué)生的認(rèn)可等，都應(yīng)該包含在內(nèi)。畢竟，一名好教師的定義，應(yīng)該是多元化的，他既可以是科研上的好老師，也可以是教學(xué)上的好老師，更可以是學(xué)生生活上的好老師。因而，希望清華解聘老師遭反對能給各大高校帶來警醒，讓改變“重研輕教”迎來契機(jī)，如此，才是此事帶來的最大啟示。