來(lái)鳳縣雖是國(guó)家級(jí)貧困縣，但該縣的政府機(jī)關(guān)大樓卻蓋得異常高大、豪華，以至于有官員認(rèn)為“司法局只蓋3層的話，（顯得）極不協(xié)調(diào)”。在當(dāng)?shù)馗鞑块T的辦公樓中，來(lái)鳳縣檔案館高26層，創(chuàng)下了迄今為止來(lái)鳳縣最高大樓的紀(jì)錄。然而，盡管該縣委縣政府入駐大樓辦公7年來(lái)，卻始終不敢掛牌，被當(dāng)?shù)乩习傩諔蚍Q“黑政府”。（相關(guān)新聞見今日本報(bào)AA14版）

　　仿佛是應(yīng)聲而合，7月23日的《東方早報(bào)》則報(bào)道了湖南貧困縣安仁縣蓋億元“衙門”稱建小區(qū)的新聞。報(bào)道稱，安仁縣是湖南省扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣，農(nóng)民基本靠外出打工為生，該縣已經(jīng)建有多棟豪華機(jī)關(guān)辦公大樓。

　　幾乎如出一轍的遮遮掩掩，相似的強(qiáng)力推進(jìn)豪華辦公樓建設(shè)，它們把貧困縣和豪華政府大樓的曖昧關(guān)系再次呈現(xiàn)于公眾之前。貧窮從來(lái)都不是一個(gè)光彩的詞語(yǔ)，就算是擁有一座天價(jià)的辦公樓，這樣的評(píng)價(jià)也不會(huì)改變。既然貧困，就必然要求于公共財(cái)政開支中量入為出，精打細(xì)算，將本更應(yīng)該用于住房、醫(yī)療、教育等民生領(lǐng)域的資金，“擠壓”出來(lái)打造舒適的政府部門辦公場(chǎng)所。說(shuō)它是先普通民眾之先而享受，不免太過(guò)溫情脈脈，因?yàn)楣藏?cái)政用途的庸俗與悖逆，它事實(shí)上已至違規(guī)與必須追責(zé)之境地。然而，這樣的悖論如何而來(lái)？

　　高至國(guó)家級(jí)的貧困縣戀上政府豪華辦公樓，倘若細(xì)究，其實(shí)遠(yuǎn)非偶然。當(dāng)圍觀者總是習(xí)慣性地指出“虛榮的權(quán)力”淵藪，“貧困”本身是否就給予了我們不意外的啟示？既然名義上是貧困的，那么如同湖南貧困縣安仁縣，為什么動(dòng)輒能夠籌集上億元的辦公樓建設(shè)資金？至于來(lái)鳳縣26層的檔案館，又何以膽敢和貧困縣的稱呼構(gòu)成鮮明的對(duì)比？這是不是反證出了貧困縣認(rèn)定程序方面的過(guò)失與紕漏，一些貧困縣可能并沒(méi)有想象中的貧困？或者說(shuō)，當(dāng)下的類似扶貧舉措仍舊過(guò)度集中在財(cái)政的支付轉(zhuǎn)移上？實(shí)惠讓最終的“貧困縣”當(dāng)選者真假難辨。

　　既然少數(shù)地方原本就不貧窮，那么名不副實(shí)的扶貧資金自然就難于用到正途，或者是修建豪華辦公樓并無(wú)多大壓力，但這仍然不是貧困縣和豪華辦公樓關(guān)系曖昧的全部緣由。一個(gè)細(xì)節(jié)是，來(lái)鳳縣司法局業(yè)務(wù)用房的建設(shè)模式顯得怪異，因?yàn)樗c商品房建設(shè)在了一起。來(lái)鳳縣發(fā)改局稱，這是一種創(chuàng)新形式，城區(qū)土地有限，土地不充分利用就會(huì)造成浪費(fèi)——曖昧的“創(chuàng)新”實(shí)際還是隱性的新建，中辦和國(guó)辦要求5年內(nèi)各級(jí)黨政機(jī)關(guān)停止新建樓堂館所的強(qiáng)調(diào)不遠(yuǎn)，“新建”依舊在進(jìn)行，這是否同樣在反證：關(guān)于禁止新建樓堂館所的要求，在基層仍然執(zhí)行力匱乏？

　　最合乎邏輯的發(fā)生鏈條，至此已清晰無(wú)比：先有對(duì)貧困縣的制度性甄別不夠，與對(duì)于隱形新建政府樓堂強(qiáng)力限制的缺失，然后才有了貧困縣里豪華且刺眼的政府辦公樓。剛性的約束仿佛就在那里，觸手可及但又咫尺天涯。說(shuō)到底，一面哭窮一面興建政府大樓固然令人莫名驚詫，卻不過(guò)是最真實(shí)的治理寓言。無(wú)論是貧困縣頭銜的真假難辨，還是鐵定主意地借“創(chuàng)新”之手修建超標(biāo)辦公樓，它們其實(shí)都源于同一個(gè)癥結(jié)：那就是種種現(xiàn)實(shí)約束的虛置。眼看貧困縣里它起高樓，直面新聞，我們別只留下一地的失落，更請(qǐng)看到某些現(xiàn)實(shí)約束貧困縣建豪華辦公樓的必要。