東方衛(wèi)視記者臥底兩個多月發(fā)現(xiàn)，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國際知名快餐連鎖店的肉類供應(yīng)商——上海福喜食品有限公司大量采用過期變質(zhì)肉類原料，并優(yōu)先安排在中國使用，為應(yīng)付檢查，公司做了對內(nèi)、對外兩本賬。上海市食藥監(jiān)部門已連夜查封該企業(yè)。麥當(dāng)勞等已在全國范圍內(nèi)停用并封存上海福喜提供的所有肉類食品原料。（《京華時報(bào)》7月21日）

　　上海福喜是一家外國法人獨(dú)資企業(yè)，其投資方在全球超過17個國家有業(yè)務(wù)。除了上述三家快餐連鎖企業(yè)外，上海福喜還是星巴克、棒約翰、吉野家、德克士、7-11等快餐企業(yè)的食品原料供應(yīng)商。由此看，作為供應(yīng)商的上海福喜被曝出“過期變質(zhì)”的嚴(yán)重問題，恐怕會深重危及全國諸多洋快餐的食品安全。不出意外的話，這將成為近年來全國罕見的食品安全大事件。

　　食品安全事件頻發(fā)，口誅筆伐的對象難免再一次聚焦監(jiān)管部門。事實(shí)上，上海福喜問題如此嚴(yán)重，監(jiān)管部門確實(shí)難逃其咎。但是，隱秘內(nèi)幕得以披露，是記者臥底兩個多月的結(jié)果。讓監(jiān)管人員面向若干食品藥品企業(yè)，逐一臥底兩個月并不現(xiàn)實(shí)，即便是駐企逐一檢查兩個月，都力有不逮。除非臥底，監(jiān)管所看到的，不過是“對外的賬本”。在現(xiàn)有執(zhí)法力量所能承擔(dān)的成本下，發(fā)現(xiàn)類似上海福喜刻意隱藏的秘密并不容易。

　　事實(shí)上，最容易發(fā)現(xiàn)問題和了解內(nèi)情的，是身處食品行業(yè)內(nèi)的職工。正因此，歐美很多國家都立法建有“吹哨人制度”，即靠內(nèi)部員工在第一時間、第一地點(diǎn)察覺問題，吹響哨聲，制止問題。譬如在美國，一方面對“吹哨人”予以重獎，獎勵直接來自于罰金；一方面專門制定“證人保護(hù)法”《吹哨人法案》。英美等國甚至設(shè)立了專門的保護(hù)機(jī)構(gòu)，對舉報(bào)人予以特殊的保護(hù)，包括整容、更改住址甚至移民。食品安全法律專家馮文煦曾表示：全球揭露的食品安全案件中，政府部門查出來的很少，大部分是企業(yè)內(nèi)部員工、競爭對手或維權(quán)組織揭露的。

　　我國并非沒有食品安全有獎舉報(bào)制度。早在2000年修訂的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第10條就規(guī)定了有獎舉報(bào)制度，該法規(guī)定“產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)為檢舉人保密，并按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定給予獎勵”。2011年，國務(wù)院食安辦發(fā)布了《關(guān)于建立食品安全有獎舉報(bào)制度的指導(dǎo)意見》。由此，各省都建立了食品安全有獎舉報(bào)制度。

　　但揆諸現(xiàn)實(shí)，一方面在證人保護(hù)上沒有周密的法律設(shè)計(jì)，證人的人身安全得不到有效保護(hù)；另一方面，舉報(bào)獎勵不夠多，舉報(bào)者顧慮重重。有專家指出，我們的有獎舉報(bào)制度只是“看上去熱鬧”。

　　在立法層面，2008年的食品安全法草案和去年的修訂草案送審稿，都規(guī)定了有獎舉報(bào)制度，但最終都刪除了這一規(guī)定。由此可見，我們試圖培養(yǎng)食品安全的“吹哨人”，但僅停留在行政層面，而在立法保護(hù)方面卻一直遲疑不定，尤其是尚沒有專門條款規(guī)定對舉報(bào)人的獎勵數(shù)額和保護(hù)措施。

　　重賞之下必有勇夫。“吹哨人制度”在消費(fèi)者自我保護(hù)的自發(fā)力和政府獎勵的外部激勵下，可以填補(bǔ)政府監(jiān)管不到位的空間，同時又可以節(jié)約政府的監(jiān)管成本，甚至有學(xué)者認(rèn)為：“吹哨人制度”最適合于政府監(jiān)管失靈的領(lǐng)域。目前，在建立起史上最嚴(yán)格的監(jiān)管處罰制度后，食品安全事件多發(fā)的勢頭并未得到有效遏制。所謂堡壘最容易從內(nèi)部攻破，這種情勢下，亟須立法建立我們的“吹哨人制度”了。