正在征求意見的食品安全法修訂稿,直接將社會共治、最嚴格的監(jiān)督管理寫進了條款。人們期待洋快餐過期肉問題能夠盡快有一個交代,更期待對洋快餐過期肉的查處能樹立一個標(biāo)桿

　　記者臥底兩個多月發(fā)現(xiàn),麥當(dāng)勞、必勝客等國際知名快餐連鎖店的肉類供應(yīng)商——上海福喜食品有限公司通過過期食品回鍋重做、更改保質(zhì)期標(biāo)印等手段加工過期劣質(zhì)肉類,而且過期原料被優(yōu)先在中國使用。對此,上海市食藥監(jiān)部門表示,已經(jīng)連夜行動查封該企業(yè),要求上海所有麥當(dāng)勞問題產(chǎn)品全部下架(7月21日《京華時報》)。

　　食品安全問題已經(jīng)困擾我國多年,不斷出臺“史上最嚴”也沒能解決這一痼疾。近日,在經(jīng)過一輪的征求意見之后,食品安全法修訂稿再次公開征求意見,期待以最嚴格的監(jiān)管制度和法律威懾來真正保障“舌尖上的安全”。在這個當(dāng)口,洋快餐巨頭及其供應(yīng)商送上了一個活生生的案例,為我們打開了進一步修改食品安全法相關(guān)條款的思維空間。更重要的是,即使從舊不從新,對洋快餐巨頭及其供應(yīng)商的查處,也是彰顯決心的一次機會。

　　就供應(yīng)商來說,明知肉品已經(jīng)過期,還制作生產(chǎn)數(shù)據(jù)陰陽賬本,工作人員侃言“過期也吃不死人”；面對監(jiān)管人員卻讓保安攔住廠門直到執(zhí)法人員到場后才解圍；平時應(yīng)付檢查就暫時隱藏原本不得再利用的次品……就如新聞中那位有過食品安全執(zhí)法經(jīng)歷的標(biāo)準化專家所說的一樣:供應(yīng)商從一開始就不是“行政相對人”這一行政監(jiān)管調(diào)解的對象,而是不折不扣的有預(yù)謀有組織的刑事犯罪分子。如果有關(guān)部門確認情況屬實,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》已明確了相關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準。

　　就洋快餐巨頭來說,在涉及食品安全方面,其被曝光的頻率也不低,可為何隔一段時間總會再次出現(xiàn)這樣的事情呢?洋快餐經(jīng)營者口口聲聲說他們對供應(yīng)商有不定期檢查,一旦發(fā)現(xiàn)問題便取消合作,即使供應(yīng)商內(nèi)部的公開郵件已對違規(guī)操作進行了非常細致的記錄,但他們發(fā)現(xiàn)過問題嗎?沒有發(fā)現(xiàn)問題,洋快餐在監(jiān)管上難道沒有失職嗎?他們因此處分過失職人員、修訂過工作流程嗎?無論洋快餐是否發(fā)現(xiàn)問題,食品安全法第八十七條已要求其對采購的食品原料和生產(chǎn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品進行檢驗,對違反行為也有明確的罰則,最重是可以吊銷許可證的。

　　就監(jiān)管部門來說,這一次又非常尷尬,因為不是監(jiān)管部門檢查發(fā)現(xiàn)的問題,而是記者臥底發(fā)現(xiàn)的,而且供應(yīng)商在今年還喜獲食品安全生產(chǎn)先進單位稱號。即使在供應(yīng)商這一端被刻意蒙騙了,為何沒有在洋快餐的加工、銷售端進行彌補呢?眾所周知,頻遭曝光的洋快餐本身就不是一個善主。那么,監(jiān)管部門究竟是怎么監(jiān)管的?究竟干什么去了?任何解釋都是蒼白的,食品安全法第九十三條、第九十四條、第九十五條也都已經(jīng)分情形對相應(yīng)的監(jiān)管部門領(lǐng)導(dǎo)和工作人員作出了十分具體的處罰規(guī)定。

　　洋快餐銷售過期肉,這是一個殘酷的事實,也是一個讓人難以接受的現(xiàn)實。制度是最好的武器,正在征求意見的食品安全法修訂稿,直接將社會共治、最嚴格的監(jiān)督管理寫進了條款。人們期待洋快餐過期肉問題能夠盡快有一個交代,更期待對洋快餐過期肉的查處能樹立一個標(biāo)桿。公眾都在等待,都在希望,只是,我們不希望等待得太久,更不想希望變成絕望。