近日有群眾舉報，黑龍江省鶴崗市興安區(qū)有礦難發(fā)生并被瞞報。而在記者采訪拍照中，一張帶有同行副市長的照片，卻被副市長本人要求刪除。

　　當(dāng)事記者回絕后，該名副市長給出了一個頗具“公民意識”的理由：“我有自己的肖像權(quán)，我怎么沒有資格要求你刪照片，你有什么資格隨便拍我？”

　　相比過去報道中，動輒對記者直接動粗的官員，這位副市長顯然比他們更有“法治意識”。然而，與他的前輩和同僚相同的是，他們都缺乏一個基本常識。

　　肖像權(quán)，是指法律上人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用并排斥他人侵害的權(quán)利�！睹穹ㄍ▌t》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像�！睋Q言之，一個人的肖像權(quán)是否被侵犯，須同時具備幾個要素：一、是否經(jīng)過本人同意；二、是否給當(dāng)事人造成了負(fù)面影響；三、是否以營利為目的。

　　當(dāng)然，上述規(guī)定針對的僅是一般人群。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見第139條規(guī)定：“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像作廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。除此之外，惡意毀損、玷污、丑化公民的肖像，或利用公民肖像進行人身攻擊等，也屬于侵害肖像權(quán)的行為。”

　　照此分析，常見的侵犯公民肖像權(quán)的行為，主要是未經(jīng)本人同意、以營利為目的使用他人肖像做商業(yè)廣告、商品裝潢、書刊封面及印刷掛歷等。而作為處在公共場合的官員，當(dāng)媒體的報道曝光是基于公共利益時，其面臨的卻是另一種情況。

　　“肖像權(quán)”能當(dāng)副市長的擋箭牌嗎？在礦難事實不清的情況下，副市長大談“肖像權(quán)”顯然是避重就輕。

　　因為在一個法治政府下，無論官民都應(yīng)具備的常識是：不止肖像權(quán)，官員的公民權(quán)利相比一般公眾，都應(yīng)有適當(dāng)收縮和限制。

　　官員作為掌握權(quán)柄的公眾人物，其肖像權(quán)等私權(quán)利并非全無邊界。在司法實踐和新聞報道中普遍認(rèn)為，這一邊界即“是否關(guān)乎公共利益”。官員是行使公共權(quán)力的“特殊公民”，在官員個人權(quán)益與公共利益相沖突時，他們的某些私權(quán)利，應(yīng)當(dāng)暫時有所“讓渡”。

　　另一個典型的例子是官員的隱私權(quán)。近年來，民間對于官員財產(chǎn)公開的呼聲不絕于耳。不少官員對此不情也不愿，他們的理由是“官員也有隱私權(quán)”。個別不顧形象的，甚至直呼“老百姓怎么不公開自己的財產(chǎn)”。

　　此類直呼每次都引發(fā)“拍磚”不斷，核心原因正是一些官員還沒弄清這個常識：官員投身公共事業(yè)，執(zhí)掌公權(quán)，必須接受公眾監(jiān)督，只要他們的某些私權(quán)利可能侵犯或者危害公共利益，就應(yīng)該“讓渡”給公共利益的需要，這是作為公職人員必須付出的代價。

　　因此，副市長以所謂“肖像權(quán)”來當(dāng)媒體采訪和公眾質(zhì)問的擋箭牌，不但不能給自己解圍，反而令一些公眾質(zhì)疑：這位負(fù)責(zé)地方煤礦安全生產(chǎn)的副市長，是否心里有鬼？不懂得這一常識的官員，就還沒弄懂什么叫“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”。