盡管距廣西玉林民間的“夏至荔枝狗肉節(jié)”還有11天，但受到之前部分輿論和動(dòng)物保護(hù)組織聲討、抵制的影響，目前玉林市區(qū)絕大部分的食狗餐館已將所有帶“狗”字的店名和菜單或掩蓋或鏟除。多個(gè)店家告訴記者，此舉是避免刺激前來(lái)玉林抗議的愛(ài)狗人士。（6月10日中國(guó)新聞網(wǎng)）

　　人常說(shuō)：“青菜蘿卜，各有所愛(ài)”。素食主義者固然令人尊敬，嗜肉如命也無(wú)可厚非，但一邊自己啃著雞肉、鴨肉，一邊又喝止他人“別動(dòng)狗狗”那就說(shuō)不過(guò)去了。要知道，經(jīng)過(guò)這些年的觀點(diǎn)碰撞，“愛(ài)狗派”的種種立論早已被人駁了個(gè)遍，細(xì)數(shù)起來(lái)也無(wú)非道理上站不住腳、法律上沒(méi)有禁止等。遺憾的是，這些并沒(méi)有讓他們放棄，相反還越挫越勇、越干越過(guò)火，以致到了令一座城市風(fēng)聲鶴唳的地步。相比該不該吃狗肉本身，這或許更加應(yīng)該引起關(guān)注。

　　說(shuō)實(shí)話，看到玉林街頭諸如“脆皮肉 ”、“生悶土”等讓人有些莫名其妙的店名和菜品招牌，我馬上聯(lián)想起了兩年前那波“反日”浪潮中，一些車(chē)主掩蓋愛(ài)車(chē)日系標(biāo)牌的場(chǎng)景。為什么這樣干，無(wú)非是一個(gè)“怕”字，怕開(kāi)日系車(chē)被人罵作“漢奸”，怕因?yàn)榕谱又袔А肮贰弊侄獾健皭?ài)狗人士”的抗議、抵制甚至騷擾。

　　站在法律的角度，這種怕是沒(méi)有道理的。因?yàn)榘凑铡胺o(wú)禁止即可為”原則，既然法律從來(lái)沒(méi)有禁止過(guò)人們開(kāi)日系車(chē)、吃狗肉，那么即便這樣干了，又有什么好怕的呢？但考慮到目前某些群體的洶洶氣勢(shì)，不得不說(shuō)，這些顧慮又是必要的。否則，說(shuō)不定哪天自家的店鋪就被某位激進(jìn)的“愛(ài)狗人士”給砸了。換言之，當(dāng)說(shuō)理論爭(zhēng)滑向輿論暴力，人們怕的其實(shí)已不再是法律而是某種社會(huì)情緒。這也反過(guò)來(lái)印證了，一些所謂“愛(ài)國(guó)”、“愛(ài)狗”人士的“愛(ài)”，其實(shí)已經(jīng)突破了法律的底線，干涉到公民、商家正常的飲食偏好和經(jīng)營(yíng)自由。

　　需要指出的是，那種將狗視作“人類(lèi)的朋友”，進(jìn)而與豬牛羊等區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)，本身就站不住腳�，F(xiàn)實(shí)中，因?yàn)楸还芬н^(guò)或者其他什么原因，對(duì)狗恨之入骨的大有人在。憑什么你說(shuō)狗是朋友狗就是朋友，狗是你的朋友不代表就是別人的朋友。那種以個(gè)人好惡作為衡量他人行為的標(biāo)準(zhǔn)的做法無(wú)疑是可怕的，其結(jié)果很可能如伏爾泰所言：“人人手持心中的圣旗，滿面紅光地走向罪惡�！�

　　事實(shí)上，真正的“愛(ài)狗人士”，首先應(yīng)該做的不是要求別人怎么樣，而是善待自己的狗，并且盡到對(duì)于狗的管理義務(wù)。然而，生活中，我們看到的更多是一些人要么喜新厭舊，隨意更換、遺棄狗狗；要么無(wú)度放縱自家狗狗，出門(mén)遛狗從來(lái)不套狗鏈，任其在人群中撒歡亂竄。說(shuō)實(shí)話，這些行為不僅不是愛(ài)狗的表現(xiàn)，而且也是對(duì)他人的不尊重。試想：當(dāng)一個(gè)人對(duì)他人的權(quán)利、人身安全都毫不上心，那么其所高喊的那些“愛(ài)狗”口號(hào)，又能有幾分真實(shí)性可言呢？

　　而這，恐怕才是最最令人擔(dān)憂和需要警惕的。