日前，有媒體報道，深圳市民愛殘疾人綜合服務(wù)中心原職工舉報該中心每年有幾千萬元經(jīng)費(fèi)，支出僅數(shù)百萬元。隨后深圳殘聯(lián)回應(yīng)稱，殘疾人就業(yè)保障金非“三公”經(jīng)費(fèi)，沒規(guī)定要公開，引發(fā)社會關(guān)注。（6月3日《人民日報》）

    在談?wù)摎埣踩司蜆I(yè)保障金（以下簡稱殘保金）要不要公開的話題前，不妨看看殘保金在現(xiàn)實(shí)中的利用情況，它或許更難揭示“神秘化”的殘保金的真相。根據(jù)深圳市殘聯(lián)的數(shù)據(jù)，有134700殘疾人的深圳，其中擁有戶籍的殘疾人只有75800人。而根據(jù)深圳市扶持殘疾人就業(yè)補(bǔ)貼的相關(guān)規(guī)定，針對殘疾人的創(chuàng)業(yè)扶持只針對深圳戶籍。換言之，在深圳有將近一半的殘疾人將享受不到殘保金的扶持。這種標(biāo)準(zhǔn)上的限制，一方面導(dǎo)致了大量殘保金的剩余，另一方面，也為殘保金的可能被濫用留下了隱患。

    當(dāng)然，很難說，殘保金在使用上的標(biāo)準(zhǔn)偏差與公平性問題，完全是因?yàn)椤安还_”，導(dǎo)致監(jiān)督困難所致。但至少，殘保金的神秘化與缺乏監(jiān)督，是一個重要原因。事實(shí)上，由于缺乏必要的公開，殘保金的使用效率早已受到詬病。如2012年，廣州殘疾人就業(yè)保障金預(yù)算安排4.82億元，而實(shí)際支出2.42億元，執(zhí)行率僅有50.21%.有當(dāng)?shù)厝舜蟠砭妥穯枺簹埣踩司蜆I(yè)保障金為何連續(xù)三年執(zhí)行率低？而與此同時，在全國范圍內(nèi)，殘保金的使用效率狀況不理想也受到質(zhì)疑。

    不妨說，即便不考慮殘保金的性質(zhì)問題，在無公開的前提下，這一不菲的費(fèi)用如何確保使用的效率與公正問題，顯然無法給出名正言順的答案。而如果論及民愛中心的公益組織屬性，不公開就更難以讓人接受。

    作為殘聯(lián)的下屬單位，民愛中心，一方面是帶有公益屬性的社會組織；另一方面，殘保金的收取又是依靠行政政策的強(qiáng)制規(guī)定。于如此矛盾之中，其半官方色彩顯而易見。頗為耐人尋味的是，深圳殘聯(lián)對此的回復(fù)僅僅是殘保金非“三公”經(jīng)費(fèi)，“沒規(guī)定要公開”。這一回應(yīng)在不經(jīng)意間透露出，至少在潛意識里，民愛中心仍把自身更多定位為政府部門，只是該經(jīng)費(fèi)不屬于“三公”公開的范疇。從這種自我定位上的微妙就不難理解，當(dāng)該組織完全忘卻自身的公益屬性，對“公開”說不，或許就是順其自然的事情。就此不難理解，要破解殘保金的公開難問題，厘清此類社會組織的定位偏差，應(yīng)是不能回避的改革任務(wù)。

    無公開就無效率，無公開也無公信。殘保金在深圳的神秘化，在全國范圍內(nèi)也并非孤例。這類夾雜在官方與公益組織之間的公益基金，其在審計上往往能夠被輕易地排除在既有的制度要求之外，因此，確保其公正性與合法性，除了強(qiáng)化社會監(jiān)督與加大公開力度，別無他法。深圳殘聯(lián)回應(yīng)稱，因?yàn)闅埍＝鸨容^敏感而無法公開。那么，到底敏感在哪，不妨作出更細(xì)致的回答。如果其中真有某種諱莫如深的“敏感”，那恐怕恰恰也正是因?yàn)殚L期以來，陽光無法抵達(dá)的緣故。因此，面對這類既不屬“三公”范疇，又在實(shí)質(zhì)上偏離公益組織程序的經(jīng)費(fèi)收取，不妨在頂層設(shè)計上來一個全面的摸底，否則，無陽光消毒的殘保金只會更加“敏感”，脫敏，唯有公開。