國務(wù)院總理李克強(qiáng)5月14日主持召開國務(wù)院常務(wù)會(huì)議，部署加快生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)重點(diǎn)和薄弱環(huán)節(jié)發(fā)展促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級(jí)，討論通過《中華人民共和國食品安全法（修訂草案）》。決定建立最嚴(yán)格的監(jiān)管處罰制度。對(duì)違法行為加大處罰力度，構(gòu)成犯罪的，依法嚴(yán)肅追究刑事責(zé)任。加重對(duì)地方政府負(fù)責(zé)人和監(jiān)管人員的問責(zé)。

　　事實(shí)上，在本輪通過《食品安全法》之前，坊間已就《食品安全法》的修訂，討論多次。一個(gè)重要的共識(shí)是，《食品安全法》的修訂，必須恪守“重典治亂”精神，提高違法成本，讓不良商家仔細(xì)掂量違法與牟利之間的得失，懾于法律威嚴(yán)而不敢逾越底線。

　　當(dāng)然，徒法不足以自行。從實(shí)際來看，修訂《食品安全法》還只是拉開了規(guī)范食品安全的一個(gè)序幕。接下來的戲，該怎么唱，如何唱好，仍需決策者的審慎推進(jìn)。畢竟，無論是嚴(yán)刑，還是寬法，其威嚴(yán)就在于執(zhí)行，如果沒有執(zhí)行，再完備的法律，也只是一紙空文。

　　總結(jié)近年來國家相關(guān)食品安全的問題來看，監(jiān)管失敗的一個(gè)重要原因，就是有關(guān)食品安全的法律條文，付諸實(shí)施的力度偏小，法治意圖難以變成監(jiān)管實(shí)際。比如三聚氰胺等諸多大食品安全問題，一線監(jiān)管者的職責(zé)基本缺位。而其他層次的監(jiān)管方，對(duì)待問題的態(tài)度不是等上一陣，就是拖上一陣�？傄鹊绞聭B(tài)已一發(fā)不可收拾，更高層面出面表態(tài)，針對(duì)源頭的規(guī)范與管理，才匆忙出手。

　　這種滯后的監(jiān)管，暴露的是一種官僚意識(shí)，也是一種潛在的利益牽連。 一方面，在經(jīng)濟(jì)利益的刺激下，少數(shù)食品企業(yè)敢于踐踏法律條文。另一方面，少數(shù)地方政府，對(duì)食品企業(yè)納稅大戶，依賴性強(qiáng)，GDP情節(jié)難以割舍。甚至總要等到出現(xiàn)了重大問題。如三聚氰胺那種不可挽回的事件，才姍姍祭出重拳。

　　這也恰恰說明，保障“舌尖上的安全”，加強(qiáng)法律建設(shè)，提高違法成本，是一個(gè)好的思路。但好思路要收到成效，必須輔助以相應(yīng)的配套制度改革。以三聚氰胺事件為例，如果其在事態(tài)萌發(fā)之初，相關(guān)監(jiān)管就能及時(shí)到位，按照法律法規(guī)進(jìn)行嚴(yán)肅懲處，是不是能對(duì)企業(yè)經(jīng)營者起到一定的警醒作用？

　　“舌尖上的安全”，往往是積小成大，集腋成裘。最嚴(yán)《食品安全法》要想名副其實(shí)，不重蹈覆轍，就必須注重細(xì)化責(zé)任，明確監(jiān)管者的角色定位以及企業(yè)的市場定位。 因?yàn)檎f到底，資本參與市場競爭，其最重要的目的就是牟利。對(duì)食品企業(yè)而言，失去保護(hù)傘的保障，違法牟利無疑是賠本買賣。換言之，只要在政府監(jiān)管部門與食品企業(yè)之間，最嚴(yán)《食品安全法》擲地有聲，形成有效的監(jiān)督威懾，比如“加重對(duì)地方政府負(fù)責(zé)人和監(jiān)管人員的問責(zé)”，斬?cái)啾O(jiān)管部門與食品企業(yè)的利益聯(lián)系，相關(guān)食品安全問題爆發(fā)的概率必然會(huì)大大降低。

　　以此而論，最嚴(yán)《食品安全法》的進(jìn)步意義，不只是給食品企業(yè)敲了一記警鐘，警示他們遵紀(jì)守法，更是為監(jiān)管者自身敲了一記警鐘，警示他們強(qiáng)化監(jiān)管責(zé)任，認(rèn)真履行職責(zé)，提高對(duì)食品安全的重視。