2月18日，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑。一審判決之后，復(fù)旦177名學(xué)生簽署請(qǐng)求信，請(qǐng)求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。受害者黃洋的父親表示不接受請(qǐng)求信的內(nèi)容。上海知名律師嚴(yán)義明認(rèn)為，并不能確定請(qǐng)求信能否影響二審判決結(jié)果。（5月8日《京華時(shí)報(bào)》）

　　以聯(lián)名請(qǐng)?jiān)傅臉O端方式強(qiáng)勢(shì)介入，以高校學(xué)生的身份給輿論施加壓力，進(jìn)而達(dá)到干擾司法的目的，這就是聯(lián)名者的荒誕邏輯。

　　為投毒者請(qǐng)求免死，其實(shí)肇始于一位教授和學(xué)生起草的請(qǐng)求信，在征求自愿的基礎(chǔ)上，最終也只求得了177名學(xué)生的簽名。簽名的學(xué)生來(lái)自各個(gè)院系，但主要集中在法學(xué)院和投毒者林森浩所就讀的醫(yī)學(xué)院。他們的訴求指向明確，但自相矛盾；妄言情理，卻又罔顧人情。

　　比如，他們認(rèn)為林森浩的罪行不可原諒，應(yīng)該受到應(yīng)有懲罰，但又表示林在學(xué)校做過(guò)一些好事，不是兇殘的人。請(qǐng)問(wèn)，林在投毒前拿小白鼠反復(fù)試驗(yàn)，力求準(zhǔn)確劑量，希望黃洋中毒后殘而不死，這算不算兇殘？在投毒時(shí)，林又超量投入毒藥，算不算兇殘？黃洋在醫(yī)院搶救期間，林森浩并未及時(shí)告知醫(yī)生黃洋的中毒情況，放任了黃洋的中毒死亡，不思悔改，這算算兇殘？善不抵惡，“做過(guò)一些好事”的理由太過(guò)牽強(qiáng)。

　　再比如，聯(lián)名的學(xué)生還表示，“林本人必須痛徹心扉地懺悔，如果得以生存，應(yīng)以一切辦法為受害者父母盡孝、贖罪”。這可能嗎？這樣就符合情理了？異想天開，罔顧人情，簡(jiǎn)直暴露了聯(lián)名請(qǐng)?jiān)刚叩闹巧虇?wèn)題。

　　聯(lián)名請(qǐng)?jiān)敢讶皇チ松鐣?huì)的同情，最主要的證據(jù)，就是輿論對(duì)其荒誕行徑一邊倒的批評(píng)。如果說(shuō)，林森浩剛剛被抓時(shí)，公眾還在猜測(cè)背后是否另有隱情，那么到了現(xiàn)在，一審已經(jīng)宣判之后，這種分歧基本消失不見，取而代之的是對(duì)投毒者的一致譴責(zé)。甚至有過(guò)激者呼吁：最好把投毒者立即處死。

　　可以說(shuō)，聯(lián)名請(qǐng)?jiān)刚咴缫咽ッ褚庵С�，而媒體的態(tài)度也很明確，在新聞的處理手法上也基本傳遞了反對(duì)的觀點(diǎn)。就連投毒者林森浩二審的辯護(hù)律師斯偉江也不看好所謂的聯(lián)名請(qǐng)?jiān)福硎�，如果法院一審時(shí)沒有考慮類似的干擾因素，那二審也不會(huì)考慮這次校友的聯(lián)名請(qǐng)求信。這意味著，聯(lián)名請(qǐng)?jiān)刚吖铝o(wú)援，“要挾”也基本失去了市場(chǎng)。

　　也有善意的聲音認(rèn)為，投毒者并不一定萬(wàn)惡，還是要有同情心，部分復(fù)旦學(xué)子為林森浩求免死體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重，或許還可以推動(dòng)慎用死刑的進(jìn)步。這顯然是混淆概念，因?yàn)樵诋?dāng)前的法律環(huán)境下，依法量刑與慎用死刑并不沖突，也就是說(shuō)，一審法院以殺人罪判刑是沒有問(wèn)題的。

　　更何況，在普遍對(duì)聯(lián)名請(qǐng)?jiān)刚f(shuō)“不”的公眾心里，有一個(gè)更強(qiáng)烈的聲音在不停發(fā)問(wèn)：如果放過(guò)兇手，誰(shuí)會(huì)是下一個(gè)黃洋，誰(shuí)會(huì)是下一個(gè)受害者？