因為一起拆遷糾紛，上海市民童某將黃浦區(qū)區(qū)政府告上了法庭。出乎童某意料的是，坐在被告席上、與他對簿公堂唇槍舌戰(zhàn)的不是律師，也不是區(qū)政府的普通工作人員，而是黃浦區(qū)政府的區(qū)長彭崧。

　　一區(qū)之長站到被告席上，是需要勇氣的，被問得張口結(jié)舌怎么辦？對情況一知半解怎么辦？理屈詞窮了下不了臺怎么辦？

　　置身于法庭之上，就處于風(fēng)口浪尖，而一旦站上被告席，想下來就不那么容易了，法庭講證據(jù)，容不得你說官腔打圓場，官場上那套研究研究、調(diào)查調(diào)查之類的空話在法庭上不管用，因為你代表的是當(dāng)事的另一方，必須給出清晰的回答。哼哼哈哈不但有損形象，也可能會輸?shù)艄偎尽?/P>

　　區(qū)長站上被告席，雖然他是區(qū)政府的法定代表人，是職責(zé)所在，但他同時也把個人的形象和一地政府的作為、公信力一起帶到了法庭上，接受法律和公眾的審視。對情況了不了解？對可能面臨的質(zhì)詢有沒有準(zhǔn)備？對自己的行政行為有沒有底氣？幾個回合下來就能見分曉。這種底氣是官職高低權(quán)力大小給不了的，而是來源于事辦得怎么樣，是否合法。依法辦事，哪怕結(jié)結(jié)巴巴也能打贏官司；行政亂作為，口若懸河，也無濟于事。

　　當(dāng)然，那么多民告官的案子，一定有事辦得不好、以至于到了法庭上張口結(jié)舌理屈詞窮的時候，但是個別官員的窘境，如果能換來官員對法律對民意的敬畏，也算是物有所值了。

　　每個民告官的人都希望坐在自己對面的是一個能管事能拍板的大官，能讓區(qū)長無話可說，這官司估計就贏了�？蓞^(qū)長再有能耐，也不可能把一個區(qū)里所有的事都攬在自己身上。區(qū)長再勤快，也不可能事無巨細(xì)，樣樣精通，不可能為所有的行政行為背書，區(qū)長能應(yīng)訴拆遷的事，他還能應(yīng)訴小攤小販被亂罰款的事嗎？他是一級政府的法人代表，應(yīng)該負(fù)總責(zé)，但具體到每件事上，他并不是一個理想的被告角色，必須有人替區(qū)長分擔(dān)這個被告的角色。所以，區(qū)長站上被告席，更重要的意義還在于立一根標(biāo)桿，向官場也向社會傳遞尊重法律、依法行政的信號。區(qū)長都能當(dāng)被告，什么科長局長，還能以工作繁忙為借口，派個工作人員或者讓代理律師應(yīng)付一下嗎？區(qū)長愿意接受法律的檢驗，其他人還能拒絕法律的監(jiān)管嗎？

　　從這個意義上說，區(qū)長其實是在為整個行政體制的依法依規(guī)辦事站臺：官司打在法庭里，功夫得花在法庭外。

　　公權(quán)力再大，也不能大過法律，官員的級別再高，在法庭上，他與任何一個原告都是平等的。法庭之上沒有官員，只有原被告，只有是非對錯，讓官員回歸為法律上的地位，其實也是在倒逼他們在辦事時把法律的準(zhǔn)繩緊緊地捏在手里。這是對民眾權(quán)利的尊重，也是對公權(quán)力邊界的一個清醒的認(rèn)識，是公權(quán)力由自律到他律的過渡。這也提醒官員，政府的行為必須經(jīng)得起法律的檢驗，才可能在法庭上理直氣壯，最終才有可能被市民接受。我想，這也是黃浦區(qū)推行行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度的意義所在吧。

　　這不是非要逼哪個官員上臺的問題，如果一切都能依法辦事，其實誰在被告席上并不重要；讓官員口拙，下不了臺，也不是目的，但如果官員是因為干了錯事才支支吾吾的，那說明制度取得了效果。迎著這股潮流看，官員的不適應(yīng)、不習(xí)慣、牢騷抱怨，都只是還不想放下權(quán)力的架子，還不想放下端起的官威。