3月9日上午，政協(xié)文藝界別分組討論時，北京交響樂團(tuán)團(tuán)長譚利華與海軍政治部文工團(tuán)團(tuán)長宋祖英發(fā)言。兩位委員就近年來中國演出扎堆“金色大廳”發(fā)表了自己的見解�！拔覀儸F(xiàn)在很多‘走出去’的演出就是自娛自樂，被人家當(dāng)笑話看�！弊T利華說�！叭ソ鹕髲d演出，我確實開了一個壞頭！”宋祖英針對現(xiàn)在國內(nèi)扎堆在奧地利演出的現(xiàn)象，開展“自我批評”，呼吁加強(qiáng)國內(nèi)文化藝術(shù)“走出去”的審核，以保障“文化走出去”的水準(zhǔn)。（3月10日《中國青年報》）

    譚利華委員和宋祖英委員說的這種現(xiàn)象，由來已久。自宋祖英登上“金色大廳”以后，“金色大廳”在中國便成了一個音樂人的神圣殿堂。此后，許多團(tuán)隊都以登上“金色大廳”為奮斗目標(biāo)，不惜花費巨資。從這種意義上說，宋祖英的自我批評是誠懇的，是滿含誠意的。但關(guān)于演出團(tuán)隊競相去“金色大廳”的問題，顯然不是宋祖英一個人的責(zé)任。

    “金色大廳”究其本質(zhì)，就是一個演出場地。只要符合市場程序，價錢合適，它就可以租給任何演出團(tuán)隊。至于演出的質(zhì)量，票賣得如何，口碑如何，國外反響如何，并不在它的能力范圍，因為它和團(tuán)體的關(guān)系僅僅是租賃關(guān)系。在“金色大廳”進(jìn)行的演出，要想獲得世界的掌聲，就必須有過得硬的功夫和市場化的運營。缺了這些，去“金色大廳”的演出，就不是一種單純的市場行為，而是旨在利用國內(nèi)外信息不對等，實現(xiàn)自我營銷的交易。

    但如果僅僅是演藝公司想要包裝炒作演員歌手，其實仍在合法范圍內(nèi)。因為“金色大廳”作為演出場地，自然想租給誰就租給誰。而民間文藝團(tuán)隊，也自然是想租哪里演出就租哪里演出。但事情沒有那么簡單，根據(jù)譚利華委員說的情況，133個演出團(tuán)，其中有不少領(lǐng)導(dǎo)寫批條，這從側(cè)面反映這些團(tuán)體的演出，不是正常的市場行為，其經(jīng)費來源很可能出自公帑，耗費的是國家經(jīng)費。也就是說，去“金色大廳”演出何以成為問題，不是因為欺世盜名，也不是“金色大廳”變成“金錢大廳”，而是這些文藝團(tuán)隊去“金色大廳”的經(jīng)費從何而來。

    當(dāng)然，對演出團(tuán)隊進(jìn)行扶助不是不可以，只是在市場化的大背景下，這種扶助更應(yīng)體現(xiàn)為具體的文藝政策、制度，而不是憑借少數(shù)人的意愿由公帑買單，搞自娛自樂的對外演出。從這種意義上，思考宋祖英說的加強(qiáng)出國演出審批管理的建議，很及時也很有必要。只是，除此之外，我們還必須有更進(jìn)一步的制度性舉措。畢竟，依靠剛性監(jiān)管，破一個“金色大廳”的神話容易，破成千上萬個潛在的“金色大廳”難。

    中央八項規(guī)定公布后，演藝市場縮水嚴(yán)重，說明“金色大廳”式的曖昧演出，并不僅僅局限于對外演出領(lǐng)域，國內(nèi)演出也同樣存在。要想根治此病，除高懸監(jiān)管之劍外，根本之策在于推動破除體制性依賴，走向市場。只有藝術(shù)演出領(lǐng)域建立起正常的文藝市場秩序，斬斷依靠體制喝奶的利益紐帶，才會脫離“金色大廳”式的依賴，真正由唱給少數(shù)人聽，變?yōu)槌o觀眾聽。