廣州或?qū)㈤_征“揚(yáng)塵費(fèi)”：向施工工地征收揚(yáng)塵排污費(fèi)，以經(jīng)濟(jì)杠桿的環(huán)境管理手段，促進(jìn)廣州大氣污染整治。11月25日，征收建筑施工揚(yáng)塵和揮發(fā)性有機(jī)物（VOCs）排污費(fèi)聽證會(huì)在廣州市環(huán)保局舉行，到會(huì)的14名聽證代表無一人反對(duì)征收“揚(yáng)塵費(fèi)”。（11月26日《新快報(bào)》）

　　揚(yáng)塵費(fèi)不像擁堵費(fèi)，因?yàn)楹孟袷菍?duì)“壞企業(yè)”征收，所以名字聽起來就比較爽氣。聽證會(huì)上無一代表反對(duì)，也是情理之中的事。

　　這些年，城市成了大工地，基建、投資，挖了建、建了挖，塵土飛揚(yáng)，霧霾蔽日。幾乎每個(gè)城市的市民，都會(huì)對(duì)撲面而來的工地?fù)P塵頗有怨言。還是數(shù)字最有說服力：僅廣州而言，2013年全市在建建筑施工工地1386個(gè)（尚不包括拆遷工地），開工面積就達(dá)6231萬平方米。據(jù)估算，年排放揚(yáng)塵60萬噸以上，揚(yáng)塵占到細(xì)顆粒物（PM2.5）的10%，成為大氣顆粒物的主要來源之一，并對(duì)周邊環(huán)境空氣質(zhì)量造成嚴(yán)重影響。民調(diào)顯示，97%的公眾曾受到建筑施工揚(yáng)塵的干擾，迫切希望加強(qiáng)建筑施工揚(yáng)塵污染的防治。怨懟情緒之下，民意自然贊賞對(duì)揚(yáng)塵問題施以重罰。

　　不過，理性想想，揚(yáng)塵費(fèi)可能不如我們想的那么美：一來，從性質(zhì)上說，它不是對(duì)揚(yáng)塵現(xiàn)象的罰單，相反，它是漂白揚(yáng)塵問題的合法通道。用腳指頭想想也知道，這樣的“揚(yáng)塵費(fèi)”，顯然要比治理揚(yáng)塵問題更“便宜”。因?yàn)槁访嬗不⒎缐m設(shè)備等，對(duì)企業(yè)來說都是不菲的投入，但如果有了揚(yáng)塵費(fèi)，這些成本恐怕就可以“減負(fù)”了。二來，揚(yáng)塵費(fèi)并不是真正意義上的排污權(quán)交易。事實(shí)上，它是地方部門與排污企業(yè)之間的二次贖買關(guān)系，跟市場幾乎沒有關(guān)聯(lián)。十八大報(bào)告曾提出，“積極開展節(jié)能量、碳排放權(quán)、排污權(quán)、水權(quán)交易試點(diǎn)”，以此提升環(huán)保能力與水平。但在缺乏相關(guān)機(jī)制的背景下，靠揚(yáng)塵費(fèi)來運(yùn)籌排污權(quán)交易，顯然畫虎類犬罷了。三來，它在實(shí)踐中容易導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)。正如暨南大學(xué)教授、中國城市規(guī)劃學(xué)會(huì)會(huì)員胡剛所言，“這個(gè)費(fèi)用，如果在10～15年前征，我舉雙手雙腳贊成”，但今天可能就是“一項(xiàng)不合理收費(fèi)”。因?yàn)楫?dāng)年施工污染嚴(yán)重，大家都不去治理，但現(xiàn)在，守法企業(yè)基本都會(huì)以大投入的治塵成本來防止揚(yáng)塵，這個(gè)時(shí)候，拿揚(yáng)塵費(fèi)為長效治理“墊背”，這到底是打擊先進(jìn)，還是鼓勵(lì)違規(guī)揚(yáng)塵？

　　實(shí)踐而言，揚(yáng)塵費(fèi)的初衷也曾被現(xiàn)實(shí)所歸謬。譬如江蘇雖然從2009年就開始征收揚(yáng)塵費(fèi)，但是很多工地并不以為然，“因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)低，有的施工單位寧愿交費(fèi)也不愿意自己治理，就任由施工場地的灰塵漫天飛舞，渣土車揚(yáng)塵灰蒙蒙一片”；還有的施工單位就一個(gè)“拖”字訣，平時(shí)都說負(fù)責(zé)人不在，等工程完工就拍屁股走人。作為執(zhí)法單位，地方環(huán)保部門甚至不愿談及揚(yáng)塵費(fèi)。其實(shí)不用職能部門講，民眾的生活經(jīng)驗(yàn)也能解釋下面這個(gè)疑問：城市揚(yáng)塵四起，究竟是因?yàn)闆]有收取揚(yáng)塵費(fèi)，還是建筑施工方根本懶得治理？“全裸”的工地、跑冒滴漏的渣土車……哪個(gè)是揚(yáng)塵費(fèi)收得不夠的問題？

　　更要命的問題是：揚(yáng)塵費(fèi)的征收，給了企業(yè)合法排污權(quán)，這筆錢就算百分之百花在刀刃上，能代償揚(yáng)塵本身對(duì)環(huán)境、對(duì)人體的傷害嗎？

　　給揚(yáng)塵費(fèi)的征收潑冷水，并不是說經(jīng)濟(jì)手段調(diào)節(jié)排污問題行不通，而是在行政治理尚有余地的時(shí)候，以非市場化的排污權(quán)讓渡來治塵，終究難免“誤入歧途”。