內(nèi)部協(xié)調(diào)、業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、動(dòng)員推進(jìn)……都離不開兩個(gè)字：“開會(huì)”。自去年中央開展群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)以來，全國已壓縮會(huì)議58.6萬個(gè)，但記者查閱后卻發(fā)現(xiàn)，一些部門2014年的會(huì)議費(fèi)預(yù)算不單沒有下降，反而“逆勢(shì)上揚(yáng)”，增長了4倍多。

　　這樣的治理狀況讓人五味雜陳，會(huì)議的絕對(duì)數(shù)量少了，為什么會(huì)議的“含金量”卻在增加？這顯然反映出了此前“改進(jìn)會(huì)風(fēng)、削減文山”的治理是“瘸腳”的。即過度重視了被壓縮會(huì)議的數(shù)量，而沒有重視會(huì)議本身的耗費(fèi)問題。事實(shí)上，如果會(huì)議費(fèi)不被壓縮，那么種種多余的會(huì)議就很難真正消失。

　　盡管新聞中并未點(diǎn)出這些“逆勢(shì)上揚(yáng)”部門的名字，但無論是誰，會(huì)議費(fèi)預(yù)算在表態(tài)中增長都是一種不應(yīng)該發(fā)生的現(xiàn)象。因?yàn)樵?013年9月，財(cái)政部等三部門就公布了修訂后的《中央和國家機(jī)關(guān)會(huì)議費(fèi)管理辦法》，辦法針對(duì)會(huì)議費(fèi)管理存在的突出問題作出規(guī)定，不僅提出了要嚴(yán)控會(huì)議數(shù)量，減少會(huì)議會(huì)期，而且要求嚴(yán)格報(bào)銷審核防堵會(huì)議費(fèi)造假。在各個(gè)地方，也紛紛出臺(tái)了相應(yīng)的會(huì)議費(fèi)壓縮計(jì)劃。制度在趨向嚴(yán)苛，集中的整治在進(jìn)行，會(huì)議費(fèi)預(yù)算到底因何逆“表態(tài)”增長？

　　現(xiàn)實(shí)的答案只能是：一則，所謂的“表態(tài)減少會(huì)議數(shù)量”并不可靠。不少單位都存在著計(jì)劃外召開會(huì)議的問題，有的一年計(jì)劃外召開的會(huì)議甚至高達(dá)200多個(gè)，而“表態(tài)減少”的只是那些通常意義上的“計(jì)劃內(nèi)會(huì)議”。二則，對(duì)于官員治理的力度在加強(qiáng)，對(duì)“三公”經(jīng)費(fèi)的使用也盯得越來越緊，這樣，一些不能為外人道的“三公”經(jīng)費(fèi)，就悄然被變臉成了會(huì)議費(fèi)。相對(duì)三公經(jīng)費(fèi)的管理趨嚴(yán)，對(duì)會(huì)議費(fèi)管理仍然顯得寬泛，這讓其成為一個(gè)筐，什么都往里裝。

　　這是一種尷尬，卻也是一種順理成章的結(jié)果。毋庸置疑，對(duì)于不少地方和職能部門來說，開會(huì)早已不僅是行政的手段，也是他們根深蒂固的生活方式。既然“會(huì)議依賴癥”無法一時(shí)祛除，那么它就必然要以其他的手段來實(shí)現(xiàn)。與此相對(duì)應(yīng)的情況更是，盡管絕大多數(shù)中央部門和地方政府已實(shí)現(xiàn)了“三公”經(jīng)費(fèi)的公開，但會(huì)議費(fèi)作為“第四公”，其透明程度依舊遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，至于像“三公”一樣被公民個(gè)體監(jiān)督，更顯不可能。不透明之下，會(huì)議費(fèi)預(yù)算逆“表態(tài)”增長亦不足為奇了。

　　和其他的改革一樣，對(duì)行政體系內(nèi)文山會(huì)海的整治，最終仍需回到提高運(yùn)行效率、減少公共財(cái)政開支的落腳點(diǎn)上來。會(huì)議費(fèi)預(yù)算逆“表態(tài)”增長，太不正常，動(dòng)輒增長4倍多的結(jié)果，更令人驚愕。要讓此種狀態(tài)不再繼續(xù)，目前高壓的治理方式仍需繼續(xù)。在此之外，更關(guān)鍵的是，必須迅速加快會(huì)議費(fèi)等“第四公經(jīng)費(fèi)”的透明，讓其處于民眾的監(jiān)督視角之中，必須建立起對(duì)于會(huì)議績效的考核方式。會(huì)議費(fèi)預(yù)算不能游走在灰色的地帶，唯有透明，才能讓會(huì)議費(fèi)不在表態(tài)中“逆勢(shì)上揚(yáng)”。