雖然《職工帶薪年休假條例》早已實施，明確規(guī)定“機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入�！钡珦�(jù)新聞記者調(diào)查，農(nóng)民工卻難以享有年休假，一是怕休假后被企業(yè)辭退，二是不知道有年休假，三是企業(yè)不實行年休假制度。記者得出的結(jié)論是“國家沒有剛性規(guī)定，企業(yè)不會主動讓步”。（見8月11日《河南工人日報》）

　　記者調(diào)查所得出的結(jié)論未必靠譜。對于帶薪年休假的行政法規(guī)，平心而論很有剛性。因為《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》規(guī)定，企業(yè)對未休年休假的職工，未休假的天數(shù)按日工資收入的300%支付職工工資，除非職工因本人原因且書面提出不休年休假的。這個對企業(yè)的剛性規(guī)定，可以說是無以復(fù)加了。所以說，企業(yè)對職工帶薪年休假不讓步，不是國家沒有剛性規(guī)定，而是其他原因。

　　法律允許人們放棄法定的權(quán)利，只有義務(wù)不能放棄。當(dāng)職工放棄權(quán)利的時候，企業(yè)自然也不用履行義務(wù)。只是職工放棄帶薪休假的權(quán)利未必都是自愿的，而是怕因休了年休假后被企業(yè)辭退。這說明職工放棄權(quán)利是由于缺少保障職工不放棄權(quán)利的制度。筆者見到過一家公司，曾從不提倡職工休帶薪年假，誰休假年終獎肯定沒有。開始只是職工背后發(fā)牢騷，但后來有職工退休或解除勞動關(guān)系時，這些職工打官司討要未休年假的300%的工資，雖然受仲裁時效所限只能要一年的，但也讓企業(yè)吃了“苦頭”，因這種“帶頭”作用，讓在崗職工也有人敢討要未休年假的300%的工資了，使企業(yè)不得不開始要求職工休年假。事實上，職工權(quán)利的落實，很多時候需要勞動者起來抗?fàn)帯?/P>

　　然而，職工個體對權(quán)利的主張，面對企業(yè)強大的管理權(quán)，必然會有后顧之憂。這說明職工缺少了組織力量，多半會噤若寒蟬不敢主張權(quán)利；也可能是職工建立了自己的組織工會，而工會缺少代職工主張權(quán)利的聲音。如果工會代表職工同企業(yè)集體協(xié)商有帶薪休年假的內(nèi)容，并形成了約定，當(dāng)職工不能休年假時，也是對簽約一方工會的侵權(quán)了，工會完全可以代職工向勞動監(jiān)察舉報。問題在于工會沒有盡職盡責(zé)時，會助長企業(yè)“不會讓步”的慣性。

　　當(dāng)然，有的勞動者真的沒有法律規(guī)定的帶薪年休假權(quán)利。個體戶的雇工依法應(yīng)有帶薪年假，因為個體戶是所雇工人的“用人單位”。而建筑工地的農(nóng)民工，跟著承包工程的工頭干活，沒人會認為包工頭是“用人單位”，包工頭有法定義務(wù)給不休年假的農(nóng)民工發(fā)300%的工資嗎？而有資質(zhì)的發(fā)包方，不是農(nóng)民工的用人單位，不會直接給農(nóng)民工發(fā)工資。如家庭雇用的保姆，從法理講不會有帶薪年休假。只有保姆成為家政公司員工制管理的家庭服務(wù)員，在法理上才有了帶薪年休假的可能。外包的環(huán)衛(wèi)保潔，保潔公司雇用的只有勞務(wù)協(xié)議的環(huán)衛(wèi)工人，也不能擁有帶薪年休假的權(quán)利。這說明以勞動關(guān)系為基礎(chǔ)的保護勞動者權(quán)利的法律法規(guī)，并不涵蓋特殊用工形式下的勞動者，保護勞動者權(quán)利存在一定缺陷，對雇傭關(guān)系的勞動者缺少權(quán)利規(guī)定，或者說對雇傭關(guān)系所形成的用工形式缺少一定的限制和規(guī)范。

　　毋庸置疑，有相當(dāng)多的職工所在企業(yè)不安排職工年休假。這需要職工組織起來敢于主張合法權(quán)利，需要有堅實的保障職工主張權(quán)利的制度，需要勞動監(jiān)察主動檢查用人單位用工狀況，還需要法律完善對勞動用工的規(guī)范。