北京一家物業(yè)公司的一個農(nóng)民工，差50天年滿60周歲的時候，受單位指派外出工作，下班回家途中出了車禍，造成他八級傷殘。交警認定交通事故中肇事司機負全責，按《工傷保險條例》規(guī)定，這個農(nóng)民工當屬工傷，可得到相應的工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。但公司依據(jù)北京市政府已失效的文件規(guī)定，這個農(nóng)民工因即將到退休年齡，一次性工傷經(jīng)濟補償最多3萬元。這起工傷賠償案件到了勞動仲裁，仲裁庭仲裁員竟然也認可公司方面的觀點，僅支持3萬元的請求。工傷農(nóng)民工起訴到法院，一審判決支持了工傷農(nóng)民工一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘補助金等款項11.8萬多元。（見6月27日《勞動午報》）

　　同一個工傷案件，勞動仲裁同法院的審理裁決結(jié)果差別怎么那么大呢？不能說勞動爭議仲裁機構(gòu)的仲裁員屁股坐在用人單位一方，只能說是仲裁員的水平有限，對已經(jīng)失效的政府行政規(guī)定，也要抱殘守缺。

　　抱殘守缺的習慣有權(quán)大于法的因素——只服從本系統(tǒng)的“上級指示”，并不在乎任何系統(tǒng)的“上級指示”都必須在法律允許的范圍內(nèi)。鄭州市總工會有位同志對筆者說，《工傷保險條例》早已取代了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，但依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》制定的《河南省實施〈工傷保險條例〉暫行辦法》，卻沒有修改或宣布作廢。所以在很長一個時期，河南出交通事故的工傷職工，從勞動仲裁的角度講，不能同時得到民事賠償和工傷經(jīng)濟補償，民事賠償不足工傷補償?shù)牟糠�，才由工傷保險去補足。這是混淆了兩個法律關(guān)系，對交通事故中的工傷職工十分不公，但勞動仲裁仍在執(zhí)行那個過時的《暫行辦法》。

　　當然，各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡，經(jīng)濟發(fā)展中側(cè)重的保護對象不同，也造成行政法規(guī)對勞動者利益保障的力度不同。就如同各地有立法權(quán)的人大常委會，很多地方都對工資集體協(xié)商立法，通過《工資集體協(xié)商條例》，有的規(guī)定了對不開展工資集體協(xié)商的用人單位進行經(jīng)濟處罰，而有的地方只有常規(guī)性的“責令改正”。顯然各地行政法規(guī)對勞動爭議的處理有差別，也就給了處理勞動爭議的人員更多的自由裁量權(quán)。由于近30多年才大量出現(xiàn)的勞動爭議當屬新形勢下的新問題，處理爭議所依據(jù)的政策和法條，有時頗為對立，使處理勞動爭議自由裁量權(quán)都能找到依據(jù)。就如《勞動法》的解釋認為，《勞動法》實施后，打破了企業(yè)干部和工人的界限，都是企業(yè)職工，職工以工作崗位為標準享受干部或工人的待遇。但有的地方勞動行政部門規(guī)定，以原始檔案確立的干部或工人的身份，職工享受相應的待遇，于是在女職工退休年齡問題上，出現(xiàn)地方行政文件和國家法規(guī)解釋“打架”的事情。

　　對于勞動爭議的處理，是個讓人們知道用工是非標準的大問題，應該有統(tǒng)一的底線，讓建立勞動關(guān)系的雙方都清楚什么不能逾越。就算是各地情況不同，但在勞動力流動的市場里，“各自為政”不可取，應有判明勞動爭議是非的基準線�？上В瑫r下人們對勞動爭議是非的了解，是從各新聞媒體發(fā)布的案例去考量，卻發(fā)現(xiàn)一個可悲的現(xiàn)實：這些案例都不具有權(quán)威性，同樣的勞動爭議案件，這個地方是一種裁決，另一個地方是另一種裁決；甚至同一個地方也會同案不同判，昨天是一種裁決，今天是另一種裁決。究其原因，在于勞動爭議仲裁沒有建立案例指導制度。

　　為了保護勞動者及用人單位的合法權(quán)益，政府的勞動仲裁機構(gòu)，需要和更加有權(quán)威的法院結(jié)合，建立權(quán)威的處理勞動爭議的案例指導制度。