雖然我們可能并不喜歡韓寒、郭敬明式的文學(xué)，但不能無視他們的存在和影響力——

　　近日，北大教授陳曉明提到了韓寒、郭敬明：“他們（韓寒和郭敬明）的文學(xué)首先是一種文化現(xiàn)象，隨后又是一種市場商業(yè)行為，留給文學(xué)史的意義并不多，也就是說他們并沒有給這個時代的文學(xué)完成自我突破做出多少藝術(shù)上的貢獻(xiàn)。以他們倆目前的趨勢來看，在文學(xué)上沒有前景，但在商業(yè)上、在擴大文學(xué)的影響力方面是有卓越貢獻(xiàn)的�！�

　　在陳曉明教授看來，韓寒和郭敬明算不上是文學(xué)前進(jìn)的主力，只能算是文學(xué)的商業(yè)推動者，更多的作用在商業(yè)上，在文學(xué)史上的意義寥寥無幾。對于這種看法，筆者持保留意見。我同意陳教授對于韓寒、郭敬明的商業(yè)定位，但對他們的文學(xué)史定位并不贊同。在我看來，韓寒、郭敬明在文學(xué)史上的意義不一定很寡淡，而且有可能會意義很大。

　　陳曉明教授的文學(xué)定義還很傳統(tǒng)，如果以傳統(tǒng)的文學(xué)概念來衡量韓寒和郭敬明的話，那他們二位的確不值一提。甚至，有人對他們會有“時無英雄，使豎子成名”的“鄙視”。但問題是，傳統(tǒng)的文學(xué)樣式、傳統(tǒng)的文學(xué)推廣方式、傳統(tǒng)的文學(xué)寫法，在今天這個互聯(lián)網(wǎng)社會已經(jīng)很難行得通了。的確，他們的“文學(xué)首先是一種文化現(xiàn)象，隨后又是一種市場商業(yè)行為”。不過，這種因市場而生、又因為粉絲的追捧而推廣的文學(xué)，相對于傳統(tǒng)概念的文學(xué)來說，難道不是一種改變嗎？我們可以叫他們的作品為“粉絲文學(xué)”、“市場文學(xué)”，但單憑這種改變，文學(xué)史上就值得記上一筆；或者也可以叫他們?yōu)椤鞍萁鹞膶W(xué)”、“段子文學(xué)”，既然“鴛鴦蝴蝶派”的走紅都可以在文學(xué)史上大書特書，那“拜金文學(xué)”也應(yīng)該可以的。雖然我個人并不喜歡韓寒、郭敬明式的文學(xué)，但我們不能無視他們的存在和影響力。

　　在自己的時代讓當(dāng)時的文學(xué)脫胎換骨，這是有極大文學(xué)史意義的；但并不是非得讓當(dāng)時的文學(xué)脫胎換骨的作家才有資格進(jìn)入文學(xué)史，勉強維持局面甚至讓文學(xué)停滯、使文學(xué)變味、把文學(xué)引入歧途的作家，也應(yīng)該具有自己的文學(xué)史意義。最起碼，文學(xué)史應(yīng)該記住這樣一筆：“某某與某某某的作品，讓某個時代的文學(xué)長期處于不正常的粉絲崇拜氛圍之下。”我們能說這樣的作家、這樣的作品沒有文學(xué)史意義嗎？舉一個例子，魯迅在《中國小說史略》中很是推崇《儒林外史》，但對于之后遠(yuǎn)不如《儒林外史》的作品，他也并非忽略不見。魯迅評價說：“一直到了清末，外交失敗，社會上的人們覺得自己的國勢不振了，極想知其所以然，小說家也想尋出原因的所在；于是就有李寶嘉歸罪于官場，用了南亭亭長的假名字，做了一部《官場現(xiàn)形記》。這部書在清末很盛行，但文章比《儒林外史》差得多了；而且作者對于官場的情形也并不很透徹，所以往往有失實的地方。”即便《官場現(xiàn)形記》不堪，可依然有其意義。韓寒和郭敬明，何嘗不是如此呢？

　　客觀地說，韓寒和郭敬明還很年輕，現(xiàn)在就評價他們的文學(xué)史地位還為時太早。我想，評價他們文學(xué)史地位的工程，怎么也得由下一代來完成吧。更何況當(dāng)下，我們很多人持不喜歡韓寒和郭敬明的態(tài)度，才有了上面的觀點，可如果若干年后，韓寒和郭敬明的粉絲成了文學(xué)史的執(zhí)筆者，那說不定這二位會成為文學(xué)史上的雙子星座的。您不妨想想夏志清和張愛玲，文學(xué)史也很微妙的。所以說，韓寒郭敬明的文學(xué)史意義有可能會很大，不管你喜歡他們，還是討厭他們。