據(jù)6月10日中新社報(bào)道，盡管距廣西壯族自治區(qū)玉林民間的“夏至荔枝狗肉節(jié)”還有11天，但玉林市區(qū)絕大部分食狗餐館已將帶“狗”字的店名和菜單或掩蓋或鏟除。多個(gè)店家告訴記者，此舉是避免刺激前來抗議的愛狗人士。

    狗肉餐館的低姿態(tài)，可視作示好、求和之舉，然而問題會(huì)真的就此出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)嗎？

    眾所周知，所謂狗肉節(jié)之爭(zhēng)，根源在于對(duì)“能不能吃狗肉”的不同判斷。以現(xiàn)代的人文視角來看，作為人類朋友的犬類，理所當(dāng)然不可被食用。在這種溫情脈脈的價(jià)值觀內(nèi)，“狗所充當(dāng)?shù)陌閭H角色，與我們的精神、情感相連”。僅為了口腹之欲，就殺狗食肉血腥而又野蠻；但在玉林當(dāng)?shù)匾恍┤说挠^念中，“吃狗肉”關(guān)乎傳統(tǒng)、傳承，外人粗暴地制止，侵犯了個(gè)體自由與地域文化……此事上，文明和非文明的邊界模糊。

    當(dāng)一個(gè)社會(huì)的“動(dòng)物倫理”未能進(jìn)化到必要高度，關(guān)于該不該“吃狗肉”的爭(zhēng)執(zhí)，注定難有公論。特別身處“一切皆可食”的饕餮大國(guó)內(nèi)，動(dòng)物幾乎是絕對(duì)工具性的，其存在意義僅在于滿足人類需要。既然如此，很多人難免堅(jiān)信，吃狗肉是天經(jīng)地義的事情。說到底，玉林狗肉節(jié)引發(fā)的沖突，乃是現(xiàn)代倫理體系、生活方式與延續(xù)千年的“原生傳統(tǒng)”之間的對(duì)抗。在此過程中，博弈雙方都自認(rèn)正確，同時(shí)篤信對(duì)方不可理喻。

    遺憾的是，針對(duì)狗肉節(jié)的群體抗議，并未衍生為一場(chǎng)文明說服和道德宣教行動(dòng)。隨著愛狗人士頻頻使用攔車、堵路、闖店等偏激手段，一些救狗行動(dòng)已經(jīng)一再越過法律界限，變成粗暴的侵權(quán)行徑。又是一年狗肉節(jié)，若不是官方事前降溫，勒令店家低調(diào)行事，新一輪的對(duì)峙和沖突想必可能又會(huì)在玉林的大街食肆持續(xù)上演。就此而言，玉林全市遮“狗”字，更像是以退讓換空間。

    一些傳統(tǒng)與習(xí)俗，很多時(shí)候就是這般根深蒂固。圍繞“吃狗肉”，抗議者雖有一腔熱情，卻無必要的耐心和技巧。其總以人多勢(shì)眾壓人，總想立竿見影，不僅難以令人信服，甚至?xí)て鸱锤�。無論是誰都必須認(rèn)同，法律是維持社會(huì)秩序的最后防線，任何道德范疇的事情都應(yīng)守住“不侵權(quán)”的底線。事實(shí)上，在“救狗”問題上志愿者的諸多行動(dòng)，往往缺乏必要的合法性，由此導(dǎo)致勸說效果不佳，著實(shí)不足為奇。

    改變風(fēng)俗習(xí)氣，從來都是漫長(zhǎng)的過程。投身其間者，理應(yīng)拿出更多的包容和自制，推動(dòng)傳統(tǒng)習(xí)俗一點(diǎn)點(diǎn)改變。