崩山毀林，是為了建財(cái)神廟，且山腳下建一座，半山腰也建一座，兩座財(cái)神廟各有其主，當(dāng)?shù)毓賳T稱是“信仰自由”。如此怪事發(fā)生在黑龍江省哈爾濱市的著名旅游景點(diǎn)帽兒山。更令人吃驚的是，兩座財(cái)神廟均沒有通過(guò)任何審批手續(xù)。（見10月8日《法制日?qǐng)?bào)》）

　　不僅未經(jīng)審批、私建亂建，而且給著名旅游景點(diǎn)帶來(lái)了水土流失、植被破壞的惡果，難怪當(dāng)?shù)匕傩諘?huì)憤然舉報(bào)。令人不解的，這跟“信仰自由”有關(guān)系嗎？

　　透過(guò)此事不難發(fā)現(xiàn)其中的悖論，那就是原本以林為業(yè)的林業(yè)大學(xué)似乎沒有人們想象得那么愛林，而本應(yīng)依法行政的鎮(zhèn)政府也在放任違法違規(guī)之事。按理說(shuō)，既然東北林業(yè)大學(xué)將帽兒山國(guó)家重點(diǎn)公益林區(qū)辟為“實(shí)驗(yàn)教學(xué)基地”，就該以此為依托，專心致志地從事與保護(hù)林木、發(fā)展林業(yè)相關(guān)的教研活動(dòng)，比如接待國(guó)內(nèi)外學(xué)者、開展科研、學(xué)術(shù)交流或聯(lián)合攻關(guān)等，緣何“移情別戀”于旅游開發(fā)？

　　再說(shuō)負(fù)有保一方環(huán)境之責(zé)的當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府，非但不對(duì)這種未經(jīng)審批、擅自毀林的違法行為及時(shí)制止，反而準(zhǔn)備再造一廟與之“抗衡”，足見其對(duì)法律法規(guī)缺乏敬畏、對(duì)環(huán)保責(zé)任漠視懈怠。至于所謂“信仰自由”，不過(guò)是滑稽可笑的托詞。

　　通過(guò)報(bào)道可知，此番廟宇之爭(zhēng)背后更多的其實(shí)是利益之爭(zhēng)。由于崇山峻嶺自然景觀往往涉及廣大的區(qū)域，其景點(diǎn)歸屬往往會(huì)呈現(xiàn)多頭管理，利益之爭(zhēng)或在所難免。以帽兒山漂流為例，蜿蜒幾公里的水流線路，其源頭與干流分屬鎮(zhèn)政府和東北林大，對(duì)管理收費(fèi)權(quán)的爭(zhēng)奪由來(lái)已久。然而，這類問(wèn)題的解決之道應(yīng)該是從保護(hù)環(huán)境的大局出發(fā)，走資源共享、合作開發(fā)的可持續(xù)發(fā)展之路，即使出現(xiàn)糾紛，也應(yīng)當(dāng)采取協(xié)商或司法裁決的理性方式，怎么能在破壞資源上“爭(zhēng)先恐后”呢？

　　作為當(dāng)?shù)卣土謽I(yè)高校，保護(hù)帽兒山國(guó)家森林公園的自然環(huán)境是義不容辭的共同責(zé)任。任何擅自崩山毀林的行為都應(yīng)當(dāng)受到法律法規(guī)的嚴(yán)肅追究。拿“信仰自由”之類作為亂砍濫伐、私建廟宇的借口，止增笑耳。