中工時(shí)評(píng)：麻雀到底因何而死？

本網(wǎng)評(píng)論員 徐新星

　　6月29日，一艘貨船在宜昌裝運(yùn)大米時(shí)，不少大米散落在地，20余只麻雀搶食后相繼死亡。技術(shù)人員抽檢化驗(yàn)后分析說(shuō)，麻雀可能是搶食大米過(guò)多導(dǎo)致?lián)嗡�，也可能是在其它地區(qū)食入不健康物品。（見(jiàn)7月2日《三峽晚報(bào)》）網(wǎng)上，技術(shù)人員模棱兩可的“麻雀撐死說(shuō)”成了網(wǎng)友的活靶子。

　　據(jù)報(bào)道，接到報(bào)警后，宜昌市立即安排工作人員和市公安局、食品藥品監(jiān)督管理局稽查分局工作人員一起趕至事發(fā)地，隨后對(duì)4批大米分別取樣，并要求貨船在結(jié)果出來(lái)前不得離開(kāi)，隨后，技術(shù)人員連夜抽檢化驗(yàn)后給出了兩個(gè)具有可能性的分析，而“麻雀撐死說(shuō)”引來(lái)了網(wǎng)友無(wú)數(shù)嘲諷、質(zhì)疑。

　　不知道是麻雀傻還是大米有毒，技術(shù)人員雖然也對(duì)大米做了抽檢化驗(yàn)，但始終沒(méi)能夠打消公眾疑慮，這既有調(diào)查方法科學(xué)性的問(wèn)題，也與公眾長(zhǎng)期以來(lái)的食品安全焦慮有關(guān)。畢竟，整個(gè)調(diào)查過(guò)程中，技術(shù)人員并未對(duì)20余只死麻雀進(jìn)行解剖化驗(yàn)，由此來(lái)看，這個(gè)調(diào)查報(bào)告是不完整的，如此重大的食品安全問(wèn)題，相關(guān)人員的回應(yīng)略顯敷衍、草率，實(shí)為不妥。

　　大米浸水后體積會(huì)膨脹是一個(gè)常識(shí)，小學(xué)時(shí)就有的一個(gè)小實(shí)驗(yàn)——一根筷子提起一杯米，相信很多人記得，實(shí)際上，確實(shí)也有一些動(dòng)物因過(guò)食而撐死，眾所周知的如小金魚(yú)，從這個(gè)理上來(lái)說(shuō)，麻雀搶食大米而撐死不是沒(méi)有可能，但是，秋來(lái)稻熟，麻雀任取，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)哪里有麻雀集體撐死的現(xiàn)象，依照如此說(shuō)法和邏輯，恐怕麻雀早已成為朱鹮一類的稀有物種。

　　不過(guò)，從新聞報(bào)道披露的來(lái)看，這位發(fā)言的技術(shù)人員或許已盡力了，只是，提供的這兩個(gè)模糊的“參考性分析”擊中了公眾一向敏感的神經(jīng)：近些年來(lái)，毒大米、鎘大米、打蠟大米等新聞屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，遇到麻雀撿食散落大米而死一事，確實(shí)會(huì)“跳進(jìn)黃河也說(shuō)不清”。因此，這個(gè)倉(cāng)促的調(diào)查結(jié)果更容易被誤讀成一個(gè)“免責(zé)聲明”，而不是有責(zé)任的、有誠(chéng)意的信息公開(kāi)。這也是“麻雀撐死說(shuō)”為何會(huì)引來(lái)網(wǎng)友無(wú)數(shù)嘲諷、質(zhì)疑的一大原因。

　　“重慶人民這下慘了，趕緊查查具體發(fā)貨到哪里的”麻雀之死引關(guān)注的背后，是公眾對(duì)這船大米是不是“問(wèn)題大米”的真相期待。恰巧、有可能、或許……這些模棱兩可的詞匯用在食品安全問(wèn)題上，都是極不負(fù)責(zé)任的，只會(huì)增加公眾疑慮，作為專家或者技術(shù)人員，應(yīng)是嚴(yán)謹(jǐn)、求實(shí)的，應(yīng)該遠(yuǎn)離這些詞匯，不要輕易下結(jié)論。

　　民以食為天，食品安全問(wèn)題無(wú)小事�！奥槿笓嗡勒f(shuō)”引來(lái)嘲諷與質(zhì)疑的背后是公眾的“真相饑餓”。麻雀死了，讓人嘆息，而公眾們更關(guān)心的是這批大米是不是“問(wèn)題大米”，如果是，流入了尋常百姓家怎么辦？不管怎樣，還是希望有關(guān)部門(mén)、商家能夠以對(duì)百姓、消費(fèi)者身體健康負(fù)責(zé)的態(tài)度，權(quán)威、科學(xué)地給出調(diào)查結(jié)果，讓百姓也能夠真正對(duì)這船大米放心。

　　畢竟，為了食品安全，百姓不可能家家養(yǎng)些“試毒”的小麻雀、小金魚(yú)、小白鼠，讓它們?yōu)槿祟悺百u(mài)命”吧？