龔先生

　　在江歌被害1894天后，1月10日，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對(duì)江歌母親江秋蓮訴劉暖曦（曾用名：劉鑫）一案作出一審判決：被告劉暖曦于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江秋蓮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失496000元及精神損害撫慰金200000元，并承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。

　　江歌母親勝訴。

（江歌母親江秋蓮（中）獲得勝訴  圖源 中新網(wǎng)）

　　判決結(jié)果，以法之名，認(rèn)定本案的是非對(duì)錯(cuò)；

　　以法之名，告慰江歌的善良；

　　以法之名，守護(hù)道德，匡扶正義。

　　01

　　江歌案是一個(gè)關(guān)于人性悲涼的故事。

　　2016年11月，留學(xué)日本的江歌在公寓門口遇害，她被閨蜜劉鑫的前男友陳世峰殘忍地連捅十余刀，期間，走在前面的劉鑫打開房門，先行入室并將門反鎖。

　　一門之隔，陰陽相隔。

　　“母哭不可聞，欲與汝俱亡”——趕赴日本的江秋蓮?fù)畠簜劾劾鄣倪z體失聲痛哭，“十多刀啊，痛死媽媽了?！苯鑻寢屗盒牧逊蔚谋粗两衤暵曉诙?。

　　更令人氣憤的是，回國(guó)后的劉鑫與江歌媽媽生活在同一座小城即墨，卻切斷一切聯(lián)系，隨后改了名字，開啟了新生活，還在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)江歌媽媽冷嘲熱諷。

　　那扇門，關(guān)閉了江歌的逃生路，卻關(guān)不住真相。

　　在江歌案中，盡管殺人者陳世峰在2017年被日本法院判處20年有期徒刑。但是，江歌媽媽苦苦叩問的、也是公眾迫切想知道的：劉鑫是不是就沒有責(zé)任？她是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)什么責(zé)任？

　　眾目睽睽之下，這是一場(chǎng)關(guān)乎人心的判決，是關(guān)乎更多人面對(duì)生死攸關(guān)時(shí)道德選擇的判決——在那一刻，是選擇匡扶正義，還是冷漠逃避？

　　02

　　本案中，作為江歌好友，劉鑫將江歌引入可怕的人身危險(xiǎn)之中，有義務(wù)將實(shí)情第一時(shí)間告知江歌，但是她沒有；

　　作為危險(xiǎn)的引入者，面對(duì)陳世峰緊迫的不法侵害危險(xiǎn)，劉鑫有義務(wù)采取必要措施防止救助自己的好友江歌陷入危險(xiǎn)之中，但是她沒有；

　　作為被救助者，當(dāng)好友江歌因自己被殺害，劉鑫理當(dāng)心懷感恩，對(duì)逝者親屬給予體恤和安慰，但是她沒有……

　　因此，司法嚴(yán)謹(jǐn)、明晰地做出對(duì)被告劉暖曦責(zé)任與過錯(cuò)的判斷——

　　“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，作為被救助者和侵害危險(xiǎn)引入者的劉暖曦，對(duì)施救者江歌并未充分盡到注意和安全保障義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?/P>

　　“劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，在事發(fā)之后，非但沒有心懷感恩并對(duì)逝者親屬給予體恤和安慰，反而以不當(dāng)言語相激，進(jìn)一步加重了他人的傷痛，其行為有違常理人情，應(yīng)予譴責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)?！?/P>

　　我們看懂了，我們明了了——大快人心。

　　03

　　人性的善良不應(yīng)該被遺忘，而應(yīng)該得到足夠的尊重、崇尚。

　　判決書中寫道：江歌作為一名在異國(guó)求學(xué)的女學(xué)生，對(duì)于身陷困境的同胞施以援手，給予了真誠(chéng)的關(guān)心和幫助，并因此受到不法侵害而失去生命，其無私幫助他人的行為，體現(xiàn)了中華民族傳統(tǒng)美德，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀和公序良俗相契合，應(yīng)予褒揚(yáng)，其受到不法侵害，理應(yīng)得到法律救濟(jì)。

　　字字句句，告慰江歌的義舉，告慰全社會(huì)對(duì)一個(gè)年輕生命逝去的尊重與痛惜。

　　這份沉甸甸的判決書中提到，扶危濟(jì)困是中華民族的傳統(tǒng)美德，誠(chéng)信友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。司法裁判應(yīng)當(dāng)守護(hù)社會(huì)道德底線，弘揚(yáng)美德義行，引導(dǎo)全社會(huì)崇德向善。

　　這是此次宣判之于社會(huì)的重要意義——所謂正義，就是讓為善者得到尊崇，讓作惡者得到懲戒。以法律之名守護(hù)道德，更加有助于讓正義在社會(huì)得到足夠的崇尚。

　　值得一提的是，司法守護(hù)道德與“道德審判”完全不是一回事。后者是出于自己的目的濫用道德、不負(fù)責(zé)任地發(fā)表“審判意見”；而前者必定是依法而行，體現(xiàn)法律意志的同時(shí)，引導(dǎo)正義的方向。

　　從這個(gè)意義上說，一個(gè)恰如其分的司法判斷有助于引導(dǎo)社會(huì)向上、激發(fā)人性向善。一項(xiàng)違忤社會(huì)道義的司法判決，則很可能挫傷人民對(duì)于道德價(jià)值的追求，動(dòng)搖社會(huì)道德信仰的根基。比如，某些案件的判決中，救人者最終傷痕累累，由此引發(fā)諸如“老人倒地扶不扶”的道德困境，讓人心在向善還是冷漠之中選擇后者，其惡劣影響持續(xù)至今。

　　江歌案在過去5年間同樣引發(fā)了極大的社會(huì)關(guān)注和爭(zhēng)議，這其中，有道德與法律的交鋒，也包含“法理情”交織的討論。

　　在未知?jiǎng)⑴厣显V與否的當(dāng)下，這一判決有力回應(yīng)了爭(zhēng)議：法律應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起道德標(biāo)準(zhǔn)的審視。考慮公序良俗，融通法理人情，引導(dǎo)社會(huì)向上向善，本身就是法律的題中之義。

　　一個(gè)正確的引導(dǎo)，我們與惡的距離才能拉開、拉得更遠(yuǎn)。

　　而法治的終極價(jià)值，是對(duì)人性尊嚴(yán)的關(guān)照，是引導(dǎo)社會(huì)向上向善。