龔先生

　　最近，一家飯店因?yàn)閿z像頭的事，成了關(guān)注焦點(diǎn)——來(lái)自《北京青年報(bào)》的報(bào)道顯示，記者走訪海底撈多家門店發(fā)現(xiàn)，包間里有云臺(tái)式攝像頭，且這種在包間里裝攝像頭的現(xiàn)象對(duì)飯店來(lái)說(shuō)并不罕見。

　　飯店包間里能裝攝像頭嗎？

　　贊成者認(rèn)為，包間是飯店的一部分，而飯店屬于公共空間、公共場(chǎng)所，安裝攝像頭無(wú)可厚非；反對(duì)者認(rèn)為，包間是私密空間，誰(shuí)跟誰(shuí)吃飯、席間說(shuō)了什么，是個(gè)人隱私——一言一行都被監(jiān)控還能愉快地吃飯嗎？

海底撈餐廳包間內(nèi)的監(jiān)控?cái)z像頭

　　01

　　日常生活中，酒店里客人入住的房間、商場(chǎng)里的試衣間、公共場(chǎng)所的廁所、一些場(chǎng)館的更衣室等，毫無(wú)疑問(wèn)，是堅(jiān)決不能設(shè)置攝像頭的，因?yàn)檫@些地方確實(shí)涉及個(gè)人隱私，設(shè)置了攝像頭就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

　　而對(duì)于飯店包間到底是私密空間還是公共空間？包間里的“飯局”信息算不算隱私？商家是否有權(quán)決定在包間里配置攝像頭？相關(guān)規(guī)定還不夠明確和具體。

　　比如，根據(jù)《北京市餐飲企業(yè)治安保衛(wèi)工作規(guī)定》，大中型餐飲企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律規(guī)定，在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的出入口、共享大廳、主要通道、主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、停車場(chǎng)、地下停車場(chǎng)出入口、收銀臺(tái)、財(cái)會(huì)室、客運(yùn)電梯間、扶梯口等處設(shè)置圖像信息采集點(diǎn)，并設(shè)置顯著提示信息。這當(dāng)中，并未明確提及“包間”，但若說(shuō)包間是商家的“主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所”，恐怕也沒什么不合理。

　　《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》亦明確，賓館、飯店、商場(chǎng)、醫(yī)院、學(xué)校、幼兒園、文化娛樂場(chǎng)所等人員聚集的公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)安裝公共安全圖像信息系統(tǒng)，且應(yīng)當(dāng)設(shè)置標(biāo)識(shí)。

　　龔先生以為，商家在包間內(nèi)安裝攝像頭，關(guān)鍵要做好兩點(diǎn)：

　　第一，要明確告知客人包間內(nèi)攝像頭的情況，尊重其知情權(quán)和選擇權(quán)，就像告訴客人“包間是否會(huì)收取服務(wù)費(fèi)”一樣；

　　第二，商家應(yīng)該保證記錄下的包間的情況不被隨意泄露、散布出去，除非是發(fā)生了糾紛等情況需要調(diào)取。這樣才符合現(xiàn)有的一些法律規(guī)范的精神。

　　02

　　人們之所以關(guān)注飯店包間里攝像頭的事，很大程度上是對(duì)公共場(chǎng)所攝像頭的一種恐懼，或者說(shuō)是對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的焦慮。

　　此前發(fā)生的一些事曾給公眾帶來(lái)極度不適。比如，有的飯店在食客毫不知情的情況下，將餐廳里的一切“直播”出去；有的公眾在民宿、酒店入住時(shí)發(fā)現(xiàn)“針孔攝像頭”；有的公交、地鐵的攝像頭清晰到可以拍下乘客手機(jī)短信的內(nèi)容；有些本該由相關(guān)單位和部門掌握的視頻意外或人為流出……

　　如此背景下，人們擔(dān)心，包間里被拍下的一舉一動(dòng)真能保障安全不外漏嗎？此前，一些地方在出租車內(nèi)安裝攝像頭，也曾引發(fā)爭(zhēng)論。

　　應(yīng)該正視，近年來(lái)，包括攝像頭在內(nèi)的錄音錄像設(shè)備的配置，在社會(huì)治理中發(fā)揮了不少積極作用。比如，引起廣泛關(guān)注的“清華臀姐”事件，如果沒有學(xué)校食堂里的攝像頭，被指“性騷擾”學(xué)姐的學(xué)弟恐怕難以自證清白，甚至可能被“社會(huì)性死亡”。讓輿情沸騰的“李心草事件”，同樣是因?yàn)橥暾O(jiān)控視頻的公布，平息了公眾此前的一些質(zhì)疑，這段視頻也成為相關(guān)部門處理、審判案件的重要依據(jù)。

“李心草事件”監(jiān)控視頻截圖

　　眾所周知的是，滴滴等網(wǎng)約車平臺(tái)在發(fā)生了多起乘客或司機(jī)被殺害的刑事案件后，上線了網(wǎng)約車的錄音、錄像等功能，這無(wú)論對(duì)乘客還是司機(jī)，都是一種保護(hù)和監(jiān)督。

　　就在上周，“女子跟車搬家途中墜亡”的事件引發(fā)關(guān)注，搬家車輛所屬貨拉拉平臺(tái)被推至風(fēng)口浪尖——如果貨拉拉也有相應(yīng)的車內(nèi)錄音錄像設(shè)備，此番案件或許不會(huì)陷入“死無(wú)對(duì)證”的尷尬。

　　03

　　公共場(chǎng)所內(nèi)的監(jiān)控設(shè)備應(yīng)不應(yīng)該有？公眾的“攝像頭恐懼”怎么破？

　　拍是一方面，更重要的是管和用，即讓攝像頭既盡職盡責(zé)又不逾越邊界，關(guān)鍵時(shí)刻不掉鏈子、不成擺設(shè)，也不能成為一些侵權(quán)、泄密行為的“幫兇”。

　　目前，我國(guó)尚沒有專門規(guī)范公共場(chǎng)所攝像頭安裝的法律或規(guī)定。民法典中雖然有對(duì)侵犯公民隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但仍顯粗線條；2016年，公安部曾公布《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例（征求意見稿）》，擬對(duì)攝像頭的設(shè)置、權(quán)屬、管理，所拍攝內(nèi)容的使用等作出統(tǒng)一規(guī)范和要求，但這一條例至今沒有頒布，只是有些省份出臺(tái)了相關(guān)管理辦法；尚在制定中的個(gè)人信息保護(hù)法草案明確，在公共場(chǎng)所安裝圖像采集、個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備,應(yīng)當(dāng)為維護(hù)公共安全所必需,遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定,并設(shè)置顯著的提示標(biāo)識(shí)。所收集的個(gè)人圖像、個(gè)人身份特征信息只能用于維護(hù)公共安全的目的,不得公開或者向他人提供;取得個(gè)人單獨(dú)同意或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外……

　　可見，要想消除人們的“攝像頭恐懼癥”，讓攝像頭成為定紛止?fàn)?、破獲案件、維護(hù)社會(huì)治安和公共安全的有力助手，相關(guān)立法和規(guī)范的腳步應(yīng)該再快些，而現(xiàn)有的一些法律和規(guī)定也應(yīng)該盡可能完善和細(xì)化。