1000張臉2元錢，5000張臉不到10元錢。近日，有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在某些網(wǎng)絡(luò)交易平臺上，各種來源不明的真人生活照、自拍照被明碼標(biāo)價售賣。

　　有人賣就有人買。今年年初，浙江衢州破獲一起盜用公民個人信息案，嫌疑人非法獲取公民照片后進行一定處理，騙過人臉核驗機制，在某金融平臺注冊賬號非法獲利數(shù)萬元。

　　看著這些條新聞，龔先生忍不住摸了摸自己的臉——活了幾十年，頭一次覺得它這么寶貝。

　　購物時“刷臉”支付，搭高鐵時“刷臉”進站，用手機時“刷臉”解鎖……最近幾年，生活似乎進入真正意義上的“看臉”時代。由全國信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會等機構(gòu)成立的App專項治理工作組，最近發(fā)布了一份《人臉識別應(yīng)用公眾調(diào)研報告（2020）》，顯示有九成以上的受訪者使用過人臉識別。

　　可是，在帶來便捷和高效的同時，以跑步速度進入普通人生活的人臉識別技術(shù)還隨身攜帶著不少漏洞。一張照片、一個面具居然也能通過人臉核驗！被采集的人臉信息存放在哪里？是否被共享？是否足夠安全？是不是任意場所都有權(quán)采集人臉信息？

　　這些問題，絕大多數(shù)使用過人臉識別技術(shù)的人都無法回答，龔先生自己也包含其中。“別人都在用，沒辦法”，這或許是通常的解釋。

　　不過，有人卻在“想辦法”——今年3月，清華大學(xué)法學(xué)教授勞東燕所居住的小區(qū)要求業(yè)主錄入人臉信息用于門禁系統(tǒng)升級。但根據(jù)《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》規(guī)定，收集人臉信息需要單獨告知并獲得個人信息主體的授權(quán)同意。據(jù)此，勞東燕向物業(yè)公司和居委會寄送了法律函。最終，經(jīng)過討論，小區(qū)所在街道辦表示，不愿錄入人臉的居民可以靠門禁卡、身份證登記等方式回自己的家。

　　在杭州，同樣是法學(xué)老師的郭兵在去年提起了我國關(guān)于人臉識別的第一次訴訟。郭兵一家在杭州野生動物世界辦了可以不限次數(shù)暢游的年卡，可去年10月，他卻收到野生動物世界發(fā)來的短信，“即日起，未注冊人臉識別的用戶將無法正常入園”。隨后，郭兵以違背《消費者權(quán)益保護法》為由，將杭州野生動物世界告上了法庭。

　　普通人或許沒有勞東燕、郭兵那樣的專業(yè)法律知識，但大多不缺“我的臉蛋我說了算”的常識。曾經(jīng)有人說“中國人愿意用隱私換便捷”，但龔先生覺得，與其說是“愛便捷”，不如說是沒有習(xí)慣把“我的事情我做主”作為辦事的前提。

　　居委會、動物園要“一刀切”地把回家、入園方式換做人臉識別，無疑是一種偷懶，是漠視居民、消費者對自己的臉——即個人信息的擁有權(quán)和保護權(quán)；大多數(shù)人在明知采集方做法名不正言不順且有風(fēng)險的前提下保持沉默，也是一種偷懶——第一個維權(quán)的人，總是要付出大量的時間和精力。

　　于是到頭來，每個人的臉在網(wǎng)上只值兩厘錢。

　　處于科技爆炸年代，類似的事情還有許多。反復(fù)整頓卻依然堅挺地在后臺自啟的App；“偷聽”了用戶閑聊、精確推薦相關(guān)商品的電商平臺；一直無解的過度收集用戶信息問題……

　　有人說，科技進步帶來了諸多不安全因素，但這口大鍋，絕不該讓科學(xué)技術(shù)來背。

　　同樣是人臉識別技術(shù)，去年，重慶江北機場成功核驗出了北大學(xué)子弒母案嫌疑人吳謝宇；網(wǎng)友津津樂道的“張學(xué)友演唱會連抓7名逃犯”背后的功臣，也是這一技術(shù)。

　　科技的兩面性是使用科技的人所賦予的。

　　壓縮技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)，即通過預(yù)防性制度來確�？萍紕�(chuàng)新與應(yīng)用的安全邊界，是與科技進步同等重要的事。

　　目前，大量被采集的包括人臉在內(nèi)的個人數(shù)據(jù)都儲存在各應(yīng)用運營方或是技術(shù)提供方的中心化數(shù)據(jù)庫中，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或明確的法律法規(guī)對這些數(shù)據(jù)的使用作出規(guī)定。當(dāng)技術(shù)進步的速度快于監(jiān)管織網(wǎng)的速度時，失序與失衡自然就會發(fā)生。

　　郭兵狀告杭州市野生動物世界一案仍在審理之中，案件的最終判決或許會對人臉識別技術(shù)使用起到指導(dǎo)作用。期待個人信息保護的速度，能跑得過新技術(shù)不斷誕生的速度。