四、海上博弈及中國主要對手分析，策略運用

　　如前所述，中國在“海上絲綢之路”上有相當?shù)睦嫘枰Ｗo，對此，我們需要根據(jù)不同的矛盾性質(zhì)確定海上博弈的策略和節(jié)奏。

　　我們在東海要保衛(wèi)的是經(jīng)過浴血奮戰(zhàn)獲得得并由雅爾塔體系賦予的包括臺海統(tǒng)一在內(nèi)的海權和主權利益。這既合人情又合法理。人情基于歷史權利，即臺灣地區(qū)及釣魚島自古就是中國的領土；法理即由德黑蘭會議相關文件（1943年）、《開羅宣言》、（1943年）雅爾塔會議公報（1945年）、《波茨坦公報》（1945年）等一系列文件構成的日本必須無條件服從的雅爾塔體系及其賦予中國的權利。這是目前亞洲和平的法理基礎。從這個視角看，目前中國在海上的對日本右翼勢力的斗爭具有很強的正義性。得道多助，是中國東海斗爭的天然優(yōu)勢；日本當前的弱勢則在于它失道寡助。目前日本國內(nèi)政治的一系列右翼化舉動，包括議會新通過的新安保法案，既不合人情，更不合（雅爾塔）法理。

　　遵循幾何學“兩邊之和大于第三邊”的原理，在國際博弈中，世界上沒有一個大國具有足夠的實力可以同時與兩個以上的大國對抗。歷史上不乏這樣的案例。19世紀初，拿破侖法國與英國作戰(zhàn)，曾取得過輝煌的勝利，法國繼而于1912年輕率深入俄國，其后三年便敗；20世紀40年代，德國在希特勒統(tǒng)治下與英國作戰(zhàn)，并控制了西歐，1941年德國侵略俄國，其后又是三年便��；同期的日本與中國開戰(zhàn)，初期取勝，1941年底又與美國開戰(zhàn)，其后還是三年失敗；20世紀50年代在朝鮮戰(zhàn)場上，美國同時與中國和蘇聯(lián)對陣，美國三年便��；60年代在越南戰(zhàn)場上，美國還是同時與中國和蘇聯(lián)作對，最終還是以慘敗告終；勃列日涅夫時期的蘇聯(lián)與中美同時作對，導致蘇聯(lián)的最終解體；21世紀初，小布什政府確定了七個所謂的“邪惡軸心”，其結(jié)果導致美國由此衰落。

　　因此，中國安全環(huán)境的好壞的標志不在于沖突熱點的多少，而在于是否陷入兩面作戰(zhàn)的境地。由此觀察，目前中國開創(chuàng)的地緣政治形勢還是相當有利的，因為中國周邊三分之二的地區(qū)即北部、西部和西南方向是穩(wěn)定的，二分之一的地區(qū)即整個北面在相當長的時間內(nèi)也不會發(fā)生大的變動。只要不出現(xiàn)毛澤東曾反復告誡避免的“兩線作戰(zhàn)”的困局，只要目標不是過于遙遠，中國是有勝算的。這也是我們在東海敢于斗爭的歷史唯物主義前提。

　　那么，東海的破局點何在呢？筆者認為，應當在釣魚島一帶。因為這里的對手（日本）力量最弱、最孤立，也最反動（反雅爾塔和平體系之動）。目前國際上、特別是東亞地區(qū)幾乎沒有國家支持日本在釣魚島的主張，在此日本外交倍最受孤立。釣魚島距離日本本土近一千公里，離中國大陸近四百公里，根據(jù)前述海陸邊際地帶海權與陸權作用與反作用的原理，中國大陸對東海具有巨大的反作用力，這將極大地抵消日本在該海域海權的技術優(yōu)勢。自菲律賓挑起南海事端以來，輿論的焦點日漸向南轉(zhuǎn)移，這是因為美國和日本都會鼓動它們掌握的輿論將中國的戰(zhàn)略重心推向?qū)ζ溆欣哪虾�。中國若在南海發(fā)力，其結(jié)果是將所有的競爭對手們推聚到美日一邊，而中國則將因同時應對東海的日本和南海的美國而反遭兩分，這對中國是極其不利的。

　　1972年1月6日，毛澤東同周恩來、葉劍英談外事工作時說：“其實這個公報（指正在擬訂中的《中美聯(lián)合公報》——筆者）沒把基本問題寫上去�；締栴}是，無論美國也好，中國也好，都不能兩面作戰(zhàn)�？陬^說兩面、三面、四面、五面作戰(zhàn)都可以，實際上就不能兩面作戰(zhàn)�！盵31]送走尼克松后，7月24日，毛澤東在與周恩來、姬鵬飛、喬冠華等談國際問題時，再次叮囑：“在兩個超級大國之間可以利用矛盾，就是我們的政策。兩霸我們總要爭取一霸，不兩面作戰(zhàn)�！盵32]毛澤東“不能兩面作戰(zhàn)”策略思想在當前海上軍事斗爭中仍有巨大的指導意義，值得認真研究。

　　前幾年日本政要曾多次宣稱日本已經(jīng)具備核打擊能力，但朝鮮發(fā)展出核武器對日本的核力量造成了嚴重對沖。從捍衛(wèi)雅爾塔和平體系的角度看，日本的核問題對亞洲和平更具危害性質(zhì)。由此而論，目前的朝核談判應向東北亞擴大，應將日本的核問題納入其中，將談判議題從“朝核問題”擴大為“東北亞核問題”。

　　我們應該借鑒“抗美援朝”模式以應對未來的東海沖突，即將其限制在非國家作戰(zhàn)層面。當時中國援朝部隊被稱為“志愿軍”，這為后來改善中美關系留有了余地。如果將未來可能出現(xiàn)的這類斗爭保持在非國家層面，就可為日本的盟國美國在中日可能出現(xiàn)的沖突中保持中立立場、以及沖突后中日關系的改善留有余地。根據(jù)歷史經(jīng)驗，美國在非核心利益上不會為日本遑論臺灣地區(qū)作出什么大的犧牲。

　　與中南半島相比，東北亞離美國從北美洲到馬六甲的海運主干線和利益較遠，因而對其實際利益影響并不大。因此，當1950年底中國人民志愿軍進入朝鮮后，美國立即采取限制戰(zhàn)爭的措施，為此撤了不愿收縮戰(zhàn)線的麥克阿瑟。1954年，美國與臺灣地區(qū)簽訂了《共同防御條約》，卻不愿為后者的防御做任何犧牲。事實上，對于美國來說，為了臺灣地區(qū)自身的利益而與中國大陸發(fā)生戰(zhàn)爭，是不大可能的選項。1972年尼克松總統(tǒng)改善與中國的關系，事前最不知情的就是視美國為盟友和靠山的日本和臺灣當局。以史為鑒，我們可以試想，如果未來中日間真的在東海發(fā)生沖突，很難想象美國能為日本做出多大的犧牲。類似的例子還有越南戰(zhàn)爭。越南戰(zhàn)爭是美國下的賭注最大，時間最長而理想主義最少的戰(zhàn)爭。結(jié)果又如何呢？結(jié)果還是1969年尼克松上臺后迅速從越南撤軍并與中國和解，美國曾向南越政權做出的承諾最終淪為空談。由此，我們就不能不對當今美國對日本的承諾多打些折扣。

　　退一步說，即便有心，今天的美國也失去了幫助日本的能力。20世紀50年代，美國制造業(yè)產(chǎn)值占全球的比重高達40%左右，自60年代開始，美歐開始了“去工業(yè)化”浪潮，進入80年代，生產(chǎn)“外包”成為趨勢， 2009年，美國在全球制造業(yè)產(chǎn)值中的份額跌破20%，2010年繼續(xù)跌至19.4%（當年中國為19.8%）[33].2008年美國制造業(yè)增長率為1.7%，2009年猛跌至–18.7%。[34]2010年美國服務業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）中所占比重達70%左右，狹義上的制造業(yè)產(chǎn)值在美國GDP中所占比重由20世紀90年代中期的17%強降至目前的12%左右[35].其中還有相當比例的軍火生產(chǎn)。實體經(jīng)濟的產(chǎn)品更多是由第三世界國家提供的，美元的走勢依靠國際石油交易總量支撐。如果世界大宗產(chǎn)品交易使用美元，美元就會堅挺；反之，則疲軟。目前石油仍是世界大宗產(chǎn)品交易中居首位的是商品，如果石油繼續(xù)使用美元進行交易，美國國內(nèi)的金融財閥就會拿出一部分收益資助為石油美元而戰(zhàn)的政府決策，但前提是美國必須控制住中東的局勢，如果失敗，就不能保證石油交易持續(xù)使用美元，美國政府就會因得不到金融財閥的支持而不得不面對越來越多且可能造成政府工作難以正常運轉(zhuǎn)的“財政懸崖”。

　　實體經(jīng)濟是國家的根本[36]，但這恰是美國的弱項，也是金融財閥所需要的弱項。惟其如此，美國政府才能對財閥的資產(chǎn)形成嚴重依賴。奧巴馬總統(tǒng)認識到這個問題，在上臺之初就提出“再工業(yè)化”政策，但事實證明，該政策推行所遇到的國內(nèi)壓力極大，主要是來自金融財閥的壓力，其最明顯的例證就是素有美國“汽車之城”的底特律政府的破產(chǎn)。美國實體經(jīng)濟疲軟不振，就得繼續(xù)依賴石油美元，為了維持石油美元的地位，就需要依靠持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭。而在人類歷史上，依靠對外戰(zhàn)爭拉動國內(nèi)生活的國家還沒有成功的先例。在新一屆美國總統(tǒng)大選即將到來之際，下任總統(tǒng)面臨的國內(nèi)財閥要求資產(chǎn)保值的壓力將持續(xù)上升，所以也會動用一切力量遏制中國，最近，出現(xiàn)了美國與古巴恢復外交關系以及伊朗核協(xié)議的最終達成等一系列進展，今后兩年還會陸續(xù)出現(xiàn)美國與一些熱點國家的和解，這些都是美國將力量向中國匯集的征兆。

　　理解了這些，也就理解了為什么習主席說中國要有強大實體經(jīng)濟的原因。中國目前的形勢比較有利，國際金融大量涌入亞投行的現(xiàn)象說明，美國的金融資本有流入中國的趨勢，這是因為中國經(jīng)濟的發(fā)展有利于其資產(chǎn)保值并在保值的同時伺機擾亂中國金融秩序、制造金融繼而政治動蕩。因此，中國國家戰(zhàn)略能力應包括駕馭國際資本運作的知識和能力。革命之初，中國曾拒絕資本，新中國成立后，特別是改革開放后中國學會了如何駕馭國內(nèi)資本；亞投行成立后，國際資本紛紛涌入，這迫使中國還要學會如何駕馭國際金融資本。否則，在國際資本對世界政治仍發(fā)揮巨大作用的歷史條件下，在國際資本沖擊日益嚴峻的情況下，中國就無法應對國際金融資本的挑戰(zhàn)。