菲律賓向中國提起的南海仲裁案仲裁庭將于2016年7月12日發(fā)布其最后裁決。中國從一開始就明確表示既不參與仲裁程序也不接受仲裁結(jié)果，因?yàn)樵撝俨冒傅闹黝}事項(xiàng)本質(zhì)上屬于“中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)范圍”，特別是中國“對南沙群島作為整體享有的主權(quán)”。仲裁庭的管轄權(quán)僅限于有關(guān)《聯(lián)合國海洋法公約》的解釋或適用的爭端，該《公約》并不規(guī)制領(lǐng)土主權(quán)爭端。

　　該案的最后裁決將基于仲裁庭2015年10月29日的管轄權(quán)和可受理性裁決而作出。在那份裁決作出之前，中國指出，在南海的爭端實(shí)際上是關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的爭端，因此仲裁庭對這類爭端沒有管轄權(quán)。仲裁庭在裁決中否定了中國的這一反對意見。盡管仲裁庭僅認(rèn)定其對菲律賓15項(xiàng)訴求中的7項(xiàng)直接或在一定條件下具有管轄權(quán)，并將其對剩余訴求的管轄權(quán)留至最后裁決進(jìn)行處理，但是仲裁庭裁定，菲律賓的第1項(xiàng)至第14項(xiàng)訴求都沒有反映關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的爭端，而是構(gòu)成關(guān)于《公約》解釋或適用的法律爭端。對于第15項(xiàng)訴求，仲裁庭無法確定是否存在爭端，因?yàn)檫@一訴求并不清楚。仲裁庭作出的管轄權(quán)和可受理性裁決存在一些嚴(yán)重錯(cuò)誤，并建立在非常規(guī)程序的基礎(chǔ)上，這使其任何最后裁決的正確性都存在問題。

　　仲裁庭的管轄權(quán)并非不受限制。仲裁庭自己就指出，證明在每一個(gè)訴求中都存在爭端是行使管轄權(quán)的“門檻要求”，而且這一爭端必須是關(guān)于《公約》的解釋或適用。爭端在國際法中被定義為“對于法律或事實(shí)觀點(diǎn)的分歧，是雙方在法律觀點(diǎn)或利益上的沖突”。當(dāng)事方之間發(fā)生了某些事件并不足以說明存在“法律觀點(diǎn)的分歧”。這些事件必須使得當(dāng)事方“采取了與對方截然相反的、定義清晰的法律立場”，而且當(dāng)事一方的立場必須被另一方積極反對。仲裁庭要做的是客觀地認(rèn)定爭端是否存在。與國際法院相比，仲裁庭在認(rèn)定爭端是否存在時(shí)所選用的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)寬松。在管轄權(quán)和可受理性裁決的所有413個(gè)段落中，只有14個(gè)段落被用于討論當(dāng)事方之間就菲律賓所提15項(xiàng)訴求是否存在爭端這個(gè)問題。仲裁庭注意到，中國“一般沒有就（南海中的）特定海洋地物的地位表達(dá)觀點(diǎn)”。因此，仲裁庭無法確認(rèn)中國就菲律賓關(guān)于南沙群島中的九個(gè)單獨(dú)海洋地物的地位及其產(chǎn)生的海洋權(quán)利表示過積極反對。于是，在無法直接確認(rèn)當(dāng)事方之間就地物的地位存在爭端的情況下，仲裁庭轉(zhuǎn)而開始“推論”該爭端的存在。國際法院曾以國家的沉默或未能就一項(xiàng)主張作出回應(yīng)來作出推論，但與國際法院不同，本案仲裁庭明知中國的明確法律立場是什么，卻仍然反其道而行之，人為“創(chuàng)造”出有關(guān)地物地位的爭端。

　　中國在多個(gè)場合明確表示，南沙群島被視為一個(gè)法律和地理意義上的單元，因此不存在單個(gè)海洋地物的海洋權(quán)益問題。例如，中國在其2011年致聯(lián)合國秘書長的一份照會(huì)中表示，“南沙群島擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”。這樣看來，一邊是中國基于作為整體的南沙群島提出海洋權(quán)利主張，另一邊是菲律賓基于南沙群島中的單個(gè)海洋地物提出主張。為了證明在單個(gè)海洋地物的地位及海洋權(quán)利問題上存在爭端，菲律賓要求仲裁庭考察中國的2011年照會(huì)，卻在引用該照會(huì)時(shí)篡改了其中的用詞，將動(dòng)詞的單數(shù)“is”變成了復(fù)數(shù)“are”（譯者注：在中國照會(huì)中，擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的“南沙群島”一詞使用的是單數(shù)，意思是“南沙群島”是一個(gè)整體概念）。通過這一篡改，菲律賓誤導(dǎo)人們相信中國是以單個(gè)海洋地物主張海洋權(quán)利的，但事實(shí)上中國主張海洋權(quán)利的基礎(chǔ)是作為一個(gè)整體單元的南沙群島。仲裁庭接受并采信了菲律賓對中國立場的錯(cuò)誤解讀，認(rèn)為中國以單個(gè)海洋地物主張海洋權(quán)利，并因此得出了雙方就南沙群島的單個(gè)海洋地物的地位存在爭端的結(jié)論。這一做法嚴(yán)重削弱了仲裁庭的權(quán)威性。

　　此外，仲裁庭認(rèn)定了純屬臆造的爭端，這種爭端完全建立在“假想”的基礎(chǔ)上。例如，在仲裁庭之外，菲律賓自20世紀(jì)70年代后半段就開始像中國一樣主張對黃巖島的主權(quán)。即便在仲裁程序進(jìn)行之時(shí)，菲律賓還繼續(xù)主張黃巖島是“菲律賓領(lǐng)土不可分割的一部分”。但是，在仲裁庭上，菲律賓卻聲稱雙方就菲律賓在黃巖島周圍的（中國）領(lǐng)海內(nèi)的“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”存在爭端。仲裁庭接受了菲律賓臆造的情境，并且在“假設(shè)中國對黃巖島的主權(quán)主張是正確的”這一前提下繼續(xù)審理該訴求。鑒于菲律賓向來僅僅主張對黃巖島的主權(quán)，而從未主張過什么傳統(tǒng)捕魚權(quán)，菲律賓的這一訴求不可能被中國予以積極反對。

　　如果沒有這些推論、誤讀和假設(shè)，仲裁庭的結(jié)論本應(yīng)是雙方就菲律賓第3、第4、第6、第7和第10項(xiàng)訴求并不存在法律爭端。另外，在沒有爭端的情況下，《公約》第283條所要求的就通過談判或其他和平方法解決這些（并不存在的）爭端交換意見，也不可能存在。

　　仲裁庭還將中國把南海中的島群作為地理整體單元主張海洋權(quán)利的立場錯(cuò)誤解釋為通過南海某些單個(gè)海洋地物主張海洋權(quán)利，借此否定中國基于有關(guān)爭端實(shí)際上都是領(lǐng)土主權(quán)爭端而對案件管轄權(quán)提出的反對。中國同菲律賓和越南一樣，一向?qū)δ虾Ｖ凶鳛榈乩碚w單元的島群主張主權(quán)。菲律賓專門為應(yīng)付仲裁程序而改變了它的立場，還人為地將長期存在的主權(quán)爭端重新定性為關(guān)于單個(gè)海洋地物的地位和海洋權(quán)益的爭端。然而，單個(gè)海洋地物的地位以及中國在南海有關(guān)行動(dòng)的合法性，均有賴于中國對南海中作為整體的島群所提出的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益主張的有效性。如果仲裁庭認(rèn)真考察了中國的實(shí)際立場，就會(huì)得出結(jié)論認(rèn)為本案中的“真實(shí)爭端”是關(guān)于這些島群的領(lǐng)土主權(quán)的，因此不在其管轄范圍之內(nèi)。最好的例證是，如果中國對這些作為整體的島群的領(lǐng)土主張得到確認(rèn)的話，那么菲律賓幾乎所有的訴求都將灰飛煙滅。仲裁庭無視中國對作為整體的島群提出的主權(quán)主張，非但無助于解決當(dāng)事方之間的“真實(shí)爭端”，反而縱容了菲律賓為滿足《公約》對管轄權(quán)提出的要求而精心炮制的人造爭端。由此看來，仲裁庭本應(yīng)裁定其對菲律賓的第1、第2、第4、第5、第8、第9項(xiàng)訴求以及第12（a）和12（c）項(xiàng)訴求沒有管轄權(quán)。

　　除了這些管轄權(quán)問題，仲裁庭還令人吃驚地?zé)o視程序標(biāo)準(zhǔn)。在仲裁程序中，仲裁庭接受了菲律賓中途新提出的仲裁訴求，這些訴求與菲律賓最初在仲裁通知中所列舉的訴求具有實(shí)質(zhì)性差異，并至少部分地改變了爭端的主題事項(xiàng)。仲裁庭還對純粹臆造的爭端發(fā)表意見，并且將沒有指明任何特定爭端的不充分的訴求留至實(shí)體階段審理。這些不僅是技術(shù)性問題，而是直擊善治正義的命門。如果仲裁庭有意維護(hù)其司法職能及其完整性，那它本應(yīng)以第11、第12（b）、第14以及第15項(xiàng)訴求不具有可受理性為由而不予受理。

　　由于仲裁庭在管轄權(quán)和可受理性問題上作出的裁定是其作出最后裁決的基礎(chǔ)，這些管轄權(quán)錯(cuò)誤和程序性瑕疵也將會(huì)削弱其最后裁決的可信度和質(zhì)量，并為中國拒絕仲裁庭的最后裁決提供了充分的法律依據(jù)。（作者系德國波恩大學(xué)國際公法研究所教授）