菲律賓所提南海仲裁事項雖經(jīng)精心包裝，但實質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)和部分海域的海洋劃界問題，而領(lǐng)土主權(quán)問題不屬于《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《公約》）的解釋和適用范圍，海洋劃界爭端則屬于中方依《公約》第298條做出的2006年聲明已排除的強制爭端解決程序之列。在第一階段管轄權(quán)庭審時，仲裁庭沒有依照《公約》附件七第9條詳查菲方所提訴求在事實上和法律上是否確有根據(jù)，嚴(yán)重違反了“公平對待雙方”原則，并于2015年10月發(fā)布了中外學(xué)者普遍認為大有瑕疵的《關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決》。仲裁庭一方面反復(fù)強調(diào)無權(quán)受理領(lǐng)土主權(quán)爭端，另一方面卻在實體庭審時允許和配合菲方大談“南海諸島主權(quán)未定論”。因此，我們對“最終裁決”的公正性不抱希望，對“最終裁決”不予執(zhí)行也是于法有據(jù)。

　�。ㄒ唬┎脹Q對于解決南海爭端沒有助益。中菲雙方在南海的核心爭端是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭端，其未被提交仲裁，本案裁決自然不具備解決中菲之間此類爭端的法律效力，雙方針對核心爭端的各自立場及法律論點也不會因本案裁決而受任何影響。

　　中菲南海爭端異常復(fù)雜，從核心至外層依次為領(lǐng)土主權(quán)爭端、海洋劃界爭端、有關(guān)島礁法律地位爭端、南海斷續(xù)線作為海域權(quán)利主張的合法性爭端、中國在南海主張歷史性權(quán)利的合法性爭端等。在本案中，菲方提交仲裁的系核心爭端以外的、或是由核心爭端引起的表面爭端。無論仲裁庭對表面爭端的實體問題如何裁決，中菲有關(guān)南海核心爭端的各自立場皆不受“既判力”影響。中方對仲裁不參與，不接受，絕不違反《公約》，反而有益于維護《公約》爭端解決機制的公信力。

　　（二）中國不會因裁決而改變南海傳統(tǒng)海疆主張，將堅定捍衛(wèi)固有的歷史性權(quán)利。近年來，尤其是南海仲裁案啟動之后，南海斷續(xù)線的法律含義成為中外學(xué)界的核心關(guān)注。有關(guān)斷續(xù)線存在多種解讀，中國學(xué)人不同程度地都強調(diào)線內(nèi)歷史性權(quán)利。菲方通過歪曲中方2009年5月7日照會及1998年《中國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第14條，對中國南海主張進行片面解讀，誣指中國主張線內(nèi)海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及“歷史性權(quán)利”與《公約》相違背。這事實上是菲方精心制造的“假議題”，仲裁庭對“假議題”不應(yīng)受理。倘若仲裁庭在實體裁決中直接或間接地“認同”菲方觀點，甚或要求中國刪除斷續(xù)線，則屬越權(quán)裁決，中國不執(zhí)行，于法有據(jù)。

　　首先，《公約》雖未論及歷史性權(quán)利，但亦從未否認歷史性權(quán)利之存在，可歸為《公約》沒有明確規(guī)定或明令禁止的“剩余權(quán)利”。作為編纂性國際條約，《公約》在相關(guān)條款中使用了歷史性所有權(quán)、歷史性海灣等“歷史性”的術(shù)語或有歷史性意涵的概念，確認了歷史性海灣或所有權(quán)等歷史性權(quán)利規(guī)則的存在。

　　其次，就菲方所提供證據(jù)而言，無法證明中國政府在斷續(xù)線內(nèi)海域已明確主張歷史性權(quán)利，亦無法證明歷史性權(quán)利為中國在該海域行使管轄權(quán)的唯一法律基礎(chǔ)，因為中國完全可以依據(jù)《公約》，以南沙群島整體主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。1998年《專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架法》第14條并未表明中國在哪一特定海域主張歷史性權(quán)利，也未將歷史性權(quán)利與斷續(xù)線作任何聯(lián)系，更沒有其他中國官方解讀可證明該條中的歷史性權(quán)利主張范圍與斷續(xù)線之關(guān)聯(lián)。中國在2009年照會中所提及的“相關(guān)海域”從無官方解讀，菲方卻歪解為斷續(xù)線內(nèi)所有海域。事實上，該照會是針對越南與馬來西亞2009年提交聯(lián)合國大陸架界限委員會的兩個涉及外大陸架界限主張的海域區(qū)塊。既然越馬兩國未曾將斷續(xù)線內(nèi)所有海域提呈聯(lián)合國大陸架界限委員會，中國照會所提“相關(guān)海域”便不應(yīng)理解為指涉斷續(xù)線內(nèi)所有海域。

　　最后，中國政府至少目前尚未對斷續(xù)線內(nèi)海域明確主張歷史性權(quán)利，所謂雙方存在有關(guān)斷續(xù)線內(nèi)海域權(quán)利主張的爭端實為子虛烏有。仲裁庭顯然無法對目前不存在的爭端加以裁決，若其強行要對中國未來可能提出之主張做出“假想式”裁決，其管轄權(quán)便將陷于合法性問題，由此失去實體裁決基礎(chǔ)，也便不存在中國是否執(zhí)行裁決的問題。

　�。ㄈ┓品竭�以《公約》第121條“島嶼制度”為根據(jù)，提出在所謂“西菲律賓�！北恢袊碱I(lǐng)或控制的海上地物的法律地位問題，主張黃巖島、赤瓜礁、華陽礁及永暑礁僅為《公約》121條第3款規(guī)定之巖礁，不得產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架；美濟礁、仁愛礁、渚碧礁、南熏礁及西門礁（包括東門礁）不符合《公約》121條的條件，僅為低潮高地，不得產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。裁決若如菲方所愿，中國除主張裁決違法外，還須向國際社會詳細揭露本案隱情，說明系因菲方訴求不合邏輯而令中方無法執(zhí)行裁決。

　　中國一向以南沙群島整體作為主張海域管轄權(quán)的基礎(chǔ)，對以上單個島礁的海洋劃界地位從未發(fā)表過任何意見，仲裁庭亦承認找不到證據(jù)證明中國有過反對菲方這幾項訴求的意見主張。所以雙方目前在此方面尚不存在爭端，更遑論可審理之訴求，仲裁庭對此類訴求之管轄權(quán)存在問題。

　　菲律賓的真正訴求，實為本案無法涉及的海域劃界問題。按照中國歷來以南沙整體主張海域權(quán)利的主張，以南沙整體或其中大島（如太平島、中業(yè)島、西月島等）主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，便可涵蓋這些島礁12海里外大部分海域，從而與菲方主張的管轄海域范圍產(chǎn)生重疊，引發(fā)海洋劃界爭端。仲裁庭無權(quán)受理海洋劃界爭端，菲方自然會竭力隱藏其牽涉海洋劃界爭端的訴求，中國更無必要放棄一貫立場而按菲方思路執(zhí)行裁決。

　　中菲兩國人民傳統(tǒng)友誼深厚，發(fā)展良好的中菲關(guān)系及推動雙方各領(lǐng)域合作才符合菲律賓的根本利益，菲律賓新政府莫若尋機放棄仲裁裁決，回到通過雙邊談判解決中菲在南海有關(guān)爭議的正確道路上來。（作者單位：中國國際問題研究院海洋安全與合作研究中心）