近年來，隨著大運河申遺成功，運河歷史文化研究也成為備受關(guān)注的熱點。作為一種水運工程，運河首先是一種國家制度下的經(jīng)濟(jì)措施，然后生發(fā)出諸如商業(yè)發(fā)展、社會活動、文化交流等內(nèi)容。隨著運河研究的不斷深入，如何由“從歷史視角看運河”轉(zhuǎn)而進(jìn)入到“從運河視角看歷史”的模式中，對運河作更為深入的描述，成為新的研究方向。從宏大敘述的學(xué)術(shù)視角到生活經(jīng)驗的轉(zhuǎn)向，“生活方式”視域下的運河研究，或可為區(qū)域社會研究提供新的經(jīng)驗。

　　一

　　關(guān)于運河的研究始于20世紀(jì)30年代，歷史地理學(xué)者首開研究之先河。大運河申遺成功后，運河研究進(jìn)一步引發(fā)學(xué)界關(guān)注，研究者涉及多個領(lǐng)域和學(xué)科。近幾年，又有“運河學(xué)”之說，試圖創(chuàng)建運河研究的知識體系及理論方法，將純粹客觀現(xiàn)象的解釋、歷史意義的解讀、藝術(shù)價值的體現(xiàn)、客觀規(guī)律的總結(jié)等內(nèi)容進(jìn)行多元整合，最終獲得有關(guān)運河的整體性研究成果。

　　從知識體系而言，“運河”研究實則包括三個方面的內(nèi)容：一是作為大運河“本體”的河道、閘、壩、倉窖、衙署，以及相關(guān)建筑、文化街區(qū)等等的興廢、改造與空間延展；二是作為制度與歷史現(xiàn)象的“運河”在歷史時空間中價值與意義的變遷；三是運河區(qū)域人群的生活方式、文化傳承、社會心理等人文情態(tài)的沿承與漸變。此三者或可分別概括為“（水利）建筑——物質(zhì)”層面、“國家——社會”層面、“精神——行為”層面的運河。當(dāng)下對運河水利資源和文化資源的保護(hù)與利用，對運河整合與調(diào)控功能的借鑒與評價，也都應(yīng)著眼于此三者。

　　“運河”的特性，決定了學(xué)界對其研究具有明顯的跨學(xué)科性質(zhì)，史學(xué)、文學(xué)、地理學(xué)、藝術(shù)學(xué)、政治學(xué)等都能在運河及其影響下的社會中尋找到研究內(nèi)容。因此，分屬自然與人文類的研究理論和方法都可為其所用。在這個意義上，運河研究的理論與方法本身即是方法交叉、理論借鑒、問題拉動三個方面的融合。在可操作層面或具體的研究中，以較大問題為中心和目標(biāo)，以“問題拉動”不同學(xué)科學(xué)者在本位意識之下形成整體性研究。

　　在此種研究主旨之下，“漕運”“河工”“商業(yè)市場”等宏大主題成為“運河”研究的代名詞，運河作為一個政治、水利線性共同體存在于研究者的視野中，解決了運河的根本性問題，即大運河存在的根本意義和價值。顯然，作為水利和制度的運河是政治共同體的附庸，運河“工具性”的一面明顯地體現(xiàn)于各個朝代對運河的控制與調(diào)節(jié)中。從開挖到斷流，運河自始至終帶著“國家至上”的宿命，這種宿命的核心是如何利于專制王權(quán)，當(dāng)然，運河的一變再變，也說明它本身即是王朝尋求改變的一種手段。漕軍到漕幫的演變，屯田到雇傭的變遷，漕糧征收時正兌、改兌的輾轉(zhuǎn)，漕運、河道總督的錯位與比肩等等，制度性的變化無一不考驗著一個朝代領(lǐng)導(dǎo)者的眼光、魄力及對時勢發(fā)展的認(rèn)知與把握，也成為后人回眸歷史時可見的一種借鑒。運河的每一次改變，意味著經(jīng)濟(jì)與政治資源的重新配置，也意味著社會人群上下調(diào)適平衡模式的重建。

　　二

　　“運河”是一種政治現(xiàn)象，也是一個具有明顯區(qū)域、跨區(qū)域特性的人文“線性共同體”。僅就京杭運河而言，其流經(jīng)的區(qū)域包括了北京、天津、河北、山東、江蘇、浙江等行政區(qū)域，也跨越了江南、江北自然區(qū)域，以及燕趙、齊魯、江南等不同文化圈。因此，有關(guān)“運河與其區(qū)域”的研究既是運河本體研究的延伸，也是地方利益訴求的反映，更是區(qū)域社會史研究的重點。學(xué)界從各自研究領(lǐng)域出發(fā)，形成了本位鮮明又可互為借鑒的研究成果：歷史地理學(xué)界前輩如陳橋驛、史念海、鄒逸麟等從水利、環(huán)境史等角度，厘清了大運河開鑿與疏通對區(qū)域生態(tài)環(huán)境、水利灌溉、資源開發(fā)的重大影響，并客觀分析了區(qū)域社會因“人工開鑿”運河而形成“滄海桑田”變化背后的“差別有等”；此類研究在開創(chuàng)運河史研究的同時，也將“區(qū)域社會”地理空間差異置于歷史脈絡(luò)中，在區(qū)域發(fā)展水平和方向上討論了運河的“利與弊”。經(jīng)濟(jì)史學(xué)界對運河流經(jīng)區(qū)域的關(guān)注，因“典型性”選擇意識的主導(dǎo)，更多集中于江南區(qū)域，此類研究的初衷或不著意于對運河與區(qū)域之關(guān)系的解讀，但亦將運河作為“一種因素”，討論城鎮(zhèn)“專業(yè)化”、市場“層級化”、“區(qū)域社會的內(nèi)變遷”等經(jīng)濟(jì)史問題；國內(nèi)外學(xué)者有關(guān)“內(nèi)卷化”“大分流”等理論的提出與討論，不僅量化了江南區(qū)域田產(chǎn)賦役、生產(chǎn)效率等內(nèi)容，將“描述性”研究轉(zhuǎn)化為“實證性”研究，且發(fā)展了史學(xué)研究的新范式，在國際比較視野之下探討了江南區(qū)域社會的發(fā)展模式與動力機制；這類研究使區(qū)域社會研究日益深入，運河區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的類型化意義也更加凸顯。社會史學(xué)界對明清時期運河區(qū)域的研究相對細(xì)化，多以人口、宗族、社區(qū)、信仰為對象，討論漕運政治之下不同區(qū)域的社會發(fā)展脈絡(luò)與結(jié)構(gòu)性變化，其中尤以韓書瑞《山東叛亂》為著。該書運用“通過構(gòu)成日常生活經(jīng)緯的個人活動”去觀察運河區(qū)域社會的方法，分析了運河區(qū)域自主性發(fā)展的可能與樣態(tài)；這類研究看似“細(xì)碎”，但實則是將觸角下沉，對區(qū)域若干現(xiàn)象進(jìn)行“層累”式剖析，以實現(xiàn)對運河區(qū)域“立體”歷史的整體性認(rèn)識。

　　以上三類研究的研究意識、領(lǐng)域、地域全部或者部分涉及運河之“本體、整體與地方”，研究內(nèi)容互為借鑒，逐步深化，且每一類研究都有意無意地對運河“空間坐標(biāo)與歷史標(biāo)簽”的身份進(jìn)行了揭示，為運河及其區(qū)域社會研究奠定了堅實基礎(chǔ)。綜觀這些研究成果，在研究主旨方面體現(xiàn)出兩種傾向：一是研究成果較多強調(diào)運河的“功能”性，或是認(rèn)為運河溝通南北，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和文化的融合，強化了運河城鎮(zhèn)的形成與經(jīng)濟(jì)發(fā)展；或是認(rèn)為人工開挖的運河，違背了“天注定”的河流東流入海的自然規(guī)律，改變了自然河道的方向，給沿岸區(qū)域的生態(tài)環(huán)境與民眾生活帶來了極大的破壞性影響。二是在區(qū)域史研究中，囿于資料和區(qū)域內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性限制，未將運河流經(jīng)區(qū)域作為一個以“運河”為功能整合載體的，兼具生態(tài)、政治、社會、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等要素的動態(tài)系統(tǒng)和跨區(qū)域整體來認(rèn)識，運河區(qū)域之間的比較研究薄弱。

　　形成這種現(xiàn)象的原因，很大程度上源自于研究意識的差異以及微觀資料的缺乏。從研究意識來看，“運河盛衰決定論”與“運河利弊二元論”框架中缺乏“人”的主動性研究，因此運河區(qū)域歷史層累過程中所形成的民眾生活方式及生活場域建立的自主性問題被忽略，“生活方式的運河”的理念未得到體現(xiàn)。微觀史料缺乏也凸顯了運河更“精確”研究的困難：一方面需要新的研究視角與理論的支持，另一方面需要在原有文本之上獲取新的資料，就此對“民眾主體”“生活方式”以及“區(qū)域差異”進(jìn)行系統(tǒng)化和整體性分析。

　　三

　　對于運河區(qū)域而言，“運河”是一種文化符號，更是一種生活方式。京杭運河這一集漕運政治、文化交融、經(jīng)濟(jì)繁榮于一體的特殊區(qū)域中，社會呈現(xiàn)出人口頻繁流動、結(jié)構(gòu)多層分級、人群協(xié)作平衡、矛盾尖銳對立的多重表象。因為漕幫組織、河工組織、信仰人群乃至每一個生活在運河岸邊的個體生命，都參與其中，或多或少地影響著運河，又或多或少地被運河所改變，且這種改變是交叉的、疊加的……運河岸邊的村落、城鎮(zhèn)中的人們，運河上南來北往的使節(jié)、官人和商賈，他們的交集不只是在會館、驛站、酒店和等閘的間隙，也在沿岸廟宇的膜拜中、收購與推銷的交易中、明搶與暗劫的水上岸邊的血腥爭斗中。運河擱淺商船難行的愁怨，與因為缺水而荒蕪的土地一樣，成為官員的心疾與治理成績的同時，更是民眾的痛楚與無奈后的自救。一條運河所呈現(xiàn)的，是活色生香的社會全景，是多重視野下的多層面相互疊加的鮮活歷史。運河將不同地域的人群帶到河流之上，在陌生的環(huán)境里演繹著從移民到土著、從斗爭到融合的故事，并最終變成了“大運河人”�；蛟S我們更應(yīng)該關(guān)注的是，區(qū)域社會的層累，如何使運河變成一個巨大的磁場，市場制度如何改變了人與人之間的關(guān)系，讓人們在繁重的賦役、頻繁水災(zāi)與“熙熙攘攘，皆為利往”的交融之中，經(jīng)歷著代代相傳的創(chuàng)造與煎熬。這種歷史真實脈絡(luò)的延伸，之于今，是可以咀嚼的故事，更是可以品味的現(xiàn)實。

　　因此，未來的運河區(qū)域史研究應(yīng)沿著“強化運河標(biāo)簽的整體史”與“弱化運河功能的區(qū)域史”相結(jié)合的路徑發(fā)展。或者說，弱化運河的“功能”性標(biāo)簽意義，強化其影響下區(qū)域社會的主體性研究。在這種路徑之下，運河影響下區(qū)域的“社會性”，及其作為“人們生活基本場所”的方面將成為重點，從區(qū)域生活條件、生活主體與生活活動方面入手，以運河區(qū)域社會為立足點，勾勒出運河區(qū)域民眾生活方式的基本面相與其背后的運作機制。事實上，從整體上看，運河區(qū)域社會發(fā)展有一套內(nèi)在邏輯，運作機制值得關(guān)注，這套機制有其創(chuàng)造性和自發(fā)性，只是隨著運河的斷流以及清代后期漕運的腐敗，其內(nèi)在的合理性遭到質(zhì)疑。若將運河研究放置在“區(qū)域與跨區(qū)域研究中的生活方式與社會發(fā)展”的框架之下，運河區(qū)域社會研究歷史意義或更為可鑒。

　　當(dāng)然，進(jìn)行上述研究，傳統(tǒng)文獻(xiàn)與民間文獻(xiàn)以及檔案資料的結(jié)合運用必須為之。傳統(tǒng)文獻(xiàn)自不待言，目前學(xué)術(shù)界已經(jīng)在民間文獻(xiàn)的搜集、整理上取得了較大成績，但是研究卻相對滯后。因此，在收集和整理民間文獻(xiàn)的同時，應(yīng)重視對新發(fā)現(xiàn)民間文獻(xiàn)的研究�；蛘�，民間文獻(xiàn)和“生活方式”視域下的社會史研究，既是運河研究同時也是區(qū)域社會史研究的希望所在。（作者單位：聊城大學(xué)運河學(xué)研究院，本文為2016國家社科基金重點項目“民間文獻(xiàn)與京杭運河區(qū)域社會研究”〔16AZS014〕階段性成果）