康熙三十六年（1697）康熙帝在皇太子胤礽奏折上所寫朱批（局部）

　　內(nèi)容提要

　　以往清史研究中有一種忽視運用滿文史料的傾向，是不正確的。然而近年來出現(xiàn)了另一種傾向，即片面強(qiáng)調(diào)清史研究必須以滿文史料為主，似乎不識滿文就無法研究清史，這就走到另一個極端，也是不可取的。滿文、漢文檔案具有相同的史料價值，清史研究中必須堅持滿漢史料并重，才是正確的治史方法。由于與滿文史料相比，漢文史料數(shù)量之多、內(nèi)容之豐富、涵蓋范圍之廣泛，均遠(yuǎn)超前者。以漢文史料為主，滿文史料為輔，互相參照，互相印證，方能得出正確的歷史結(jié)論。

　　滿文又稱“清文”，是清朝官文書通用文字。滿文史料，主要指滿文原始檔案與滿文書籍（含契約、石刻、印章等）。現(xiàn)存滿文檔案約200多萬件，滿文書籍約千余種。這些書籍由漢文譯為滿文或滿漢文合璧的居多，滿文原著較少。清史研究中所用滿文史料，主要是滿文檔案。

　　滿文檔案與漢文檔案都是第一手史料。清朝史事有些僅載于滿文檔案，有些僅載于漢文檔案，還有些在滿漢檔案中均有所載。因此，滿文、漢文檔案不僅無法互相取代，而且必須互相參照，互相印證，方能得出正確的結(jié)論。由于滿文、漢文檔案具有相同的史料價值，清史研究中必須堅持滿漢史料并重。這里，筆者根據(jù)自己近四十年來在清史研究中發(fā)掘、運用滿文史料的實踐，擇例比較滿漢史料的作用；在肯定滿文史料重要性的同時，著重指出它在清史研究中的局限。

　　滿漢史料記載的三種情況

　　清史研究中有時會遇到一種情況，即史事僅載于滿文檔案。例如，清初后妃改嫁現(xiàn)象反映了滿洲社會習(xí)俗。滿文檔案披露，清太宗皇太極的側(cè)妃、清朝“鐵帽子王”之一和碩承澤親王碩塞的生母葉赫納喇氏，在嫁與皇太極前后曾三次改嫁。漢文和其他文本的史料對此只字未提。

　　又如，清入關(guān)前兩帝只有滿名。入關(guān)后諸帝的名字，正史所載均為漢名，滿名無載。滿文檔案顯示，清入關(guān)后第一位皇帝順治帝福臨在繼統(tǒng)前的滿名可能叫方喀拉（fangkala），意為矮小之人，時年5歲。這為考察滿人的命名習(xí)慣和特點提供了新的信息。

　　再如，康熙朝大學(xué)士明珠因把持朝政、“植黨納賄”而遭革職。明珠之子、原翰林院掌院學(xué)士揆敘，被雍正帝視為儲位競爭對手皇八子允禩之黨。故清朝官史中對明珠貶革后的事跡記載極簡。據(jù)滿文檔案所載，明珠革職后仍受信任�？滴醯勰涎财陂g，為留守皇子指定的數(shù)位顧問大臣以明珠居首。

　　清史研究中還會遇到另一種情況，即史事載于漢文史料。例如，遺存的清代天安門匾額上，有三個時期的文字痕跡。最初是滿、蒙、漢三種文字，其后是滿漢兩種文字。辛亥革命后僅有漢文“天安門”三字。天安門匾額上的文字為何由滿、蒙、漢變?yōu)闈M漢？滿文檔案無載。據(jù)《清實錄》（漢文本，下同），順治十三年（1656年）、十四年（1657年）之交，順治帝下令，壇廟門上匾額一律從太廟例，“去蒙古字，止書滿、漢字”。這是順治帝改變滿洲舊制、疏離蒙古族文化的舉措之一。天安門匾額上蒙古字的去除以及紫禁城內(nèi)大部分匾額上之所以只有滿、漢兩種文字，可以在此找到答案。

　　又如，《古今圖書集成》修纂者陳夢雷在雍正初年再次獲罪的緣由，滿文檔案無載，史籍語焉不詳。陳夢雷是雍正兄誠親王允祉的老師，允祉曾是儲位競爭者之一而遭雍正帝忌恨。所以，學(xué)界一般認(rèn)為雍正帝懲治陳夢雷，是要與允祉為難。漢文檔案披露，所謂陳夢雷案，是由康熙后期儲位之爭緣起，以案主杜撰天降“大位之牌”神話，偕術(shù)士進(jìn)行祈禳鎮(zhèn)魘活動為主要內(nèi)容，最終因案主將供奉“大位之牌”通達(dá)雍正帝而發(fā)露。漢文檔案記載糾正了史中之誤，為康雍時期宮廷政治研究增補(bǔ)了新的內(nèi)容，并可據(jù)此對重要歷史人物陳夢雷作出新的評價。

　　再如，關(guān)于順治帝寵妃董鄂氏（孝獻(xiàn)皇后）的來歷，滿文檔案無載，長期以來眾說紛紜。學(xué)界比較一致的看法是，她原是順治帝同父異母弟和碩襄親王博穆博果爾的妻子。然而，并觀朝鮮“謝恩使”李渲《燕途記行》（原文漢文）和德國人魏特《湯若望傳》（漢譯）的記載，可以否定上述看法。事實上，董鄂氏的前夫不是襄親王博穆博果爾，而是順治朝一位侍衛(wèi)或“內(nèi)侍大臣”。這些“內(nèi)侍大臣及侍衛(wèi)之妻”身為八旗命婦，照例應(yīng)入宮服侍皇太后、皇后（順治十一年廢止此制），并參加宮廷禮儀活動。所以，順治帝有較多機(jī)會接觸這位有夫之婦。董鄂氏被順治帝看中后，“其夫自死”，她則成為順治帝的妃子。

　　清史研究中還有一種常見的情況，即史事在滿文、漢文檔案中均有所載，因此必須互相參照。例如，滿文檔案中詳細(xì)記述了清初宮廷女子蘇麻喇姑病重后的情況，顯示出她在宮中較高的地位以及與皇室的特殊關(guān)系�？墒牵绻皇菑摹肚鍖嶄洝放c清代筆記等漢文史料中，得知她是孝莊皇太后的親信侍女，則無法理解和運用這些滿文檔案，甚至因此而忽略檔案中珍貴的信息。只有將滿文、漢文史料互補(bǔ)互證，才能在撰寫清史時更好地為蘇麻喇姑立傳。

　　又如，關(guān)于康熙帝捉拿鰲拜。滿文檔案僅證實，康熙帝當(dāng)時不在執(zhí)捕現(xiàn)場。從《清實錄》中我們進(jìn)一步得知，由于原住處清寧宮（保和殿）需要修繕，康熙帝于八年（1669年）正月臨時遷至武英殿居住。因此，當(dāng)年五月執(zhí)捕鰲拜時，他坐鎮(zhèn)于武英門前。另外，鰲拜案的滿文檔案僅有數(shù)件保存至今，其主要內(nèi)容在《清實錄》中均有反映。鰲拜和相關(guān)人員的受審口供，則保留在僅存的一份漢文檔案中。兼用這些滿文、漢文史料，方可對鰲拜案發(fā)生的背景、來龍去脈以及該事件對清初政治的影響有較為清晰的認(rèn)識。

　　再如，《清皇室四譜》根據(jù)《清實錄》的記載稱：雍正帝第三子弘時因年少放縱，行事不謹(jǐn)，（雍正四年）削宗籍死。由此出現(xiàn)雍正殺子之說，流傳至今。實際上雍正帝并未殺子�，F(xiàn)存滿文、漢文檔案中，分別載有雍正帝治罪弘時的同一道諭旨：四年（1726年）二月，雍正帝稱弘時為人斷不可留于宮廷，是以令其為允禩（雍正八弟）之子。漢文檔案還明確指出：弘時是因允禩獲罪株連，從玉碟中除名，交與允祹（雍正十二弟）約束教養(yǎng)。通過研讀滿漢兩種檔案，我們得出結(jié)論：弘時是因在權(quán)力斗爭中站在其父政敵允禩一方，故遭嚴(yán)懲，除宗籍，但未被殺。

　　滿文史料的局限性

　　清代，凡屬機(jī)要政務(wù)，或涉及皇室、宗室、八旗、軍事、民族、邊疆等方面的奏本、奏折及諭旨、朱批等，大都用滿文書寫。這種情況在清前期尤為突出。乾隆以降，由于漢化影響，滿文官文書雖至清亡并未絕跡，但公文中使用滿文逐漸減少，使用漢文愈益普遍。中國第一歷史檔案館現(xiàn)存滿文檔案約200多萬件（冊），漢文檔案約800多萬件（冊），滿文檔案僅為漢文檔案的四分之一。現(xiàn)存千余種滿文書籍中，滿文原著較少，從史料角度看，完全無法與浩如煙海的漢文典籍相比。此外，滿文檔案自身的特點與缺陷，也在一定程度上影響了它們的史料價值。

　　第一，部分滿文檔案缺乏完整性、系統(tǒng)性。例如，存留至今的順治朝滿文檔案相對較少。雍正初年收回的滿文朱批奏折等，并非康熙朝大臣所上奏折的全部，因為上繳前或有遺失。收回后，雍正帝銷毀了對其不利的部分內(nèi)容，故康熙朝與雍正初年的滿文朱批奏折遺失較多，僅依據(jù)現(xiàn)存部分，無法厘清一些重大事件的來龍去脈。

　　第二，滿文檔案往往未能反映各類史事之間的內(nèi)在聯(lián)系。滿文奏疏及其所奉朱批、朱諭等，大都針對某一事件或某一問題，形成數(shù)件、數(shù)十件甚至數(shù)百件相關(guān)檔案。因所記內(nèi)容或較瑣細(xì)，或重復(fù)率較高，難以通過這些檔案了解整體情況。

　　第三，滿文檔案的史料價值不是絕對的。即使對清朝宗室、八旗、民族、邊疆、軍事等滿文檔案存留較多的領(lǐng)域從事研究，依然需要滿漢史料兼用。另外，在部分清代專史（如文學(xué)史、學(xué)術(shù)史、思想史等）研究中，因缺乏滿文檔案記載，幾乎只能完全依靠漢文史料。

　　第四，滿文檔案所記史事的真實性，受到以下因素制約。一是具折人奏報時，可能對某事所知未確，或所聞本誤，或不敢奏明實情，從而影響到上報內(nèi)容的準(zhǔn)確性。二是具折人由于某種原因，在奏報時夸大或隱瞞實情。三是由于奏報內(nèi)容機(jī)密，檔案所載是孤證，很難找到其他史料加以佐證。四是部分滿文檔案散佚，所記史事已無考。

　　第五，滿文奏折與封套（折封）、滿文朱批夾片與奏折的分離。例如，康熙、雍正時期不少滿文密折（包括手折和折片），沒有寫明具奏日期。裝有這些折件的封套上，有時以漢文或滿文寫有年、月、日。這或為具折人發(fā)折日期，或為清帝收到折子的日期，或為清帝閱后發(fā)回折子的日期。這種日期錯亂的情況有時很難鑒別。如果將某件奏折封套上所書時間，誤認(rèn)為該折具奏日期，便有可能鑄成大錯。上個世紀(jì)20年代以來，數(shù)代人對滿文檔案進(jìn)行過多次整理。整理過程中或不慎裝錯奏折封套，或?qū)⒛橙藶槟呈滤嗾圩优c清帝閱折后寫在夾片上的朱批拆放兩處。滿文檔案保管、整理中的一些失誤，增加了利用滿文檔案時誤引、誤證的可能。

　　如上，盡管滿文史料十分重要，但由于其數(shù)量上的限制和其他自身缺陷，單單或主要依靠滿文史料，無法對清史進(jìn)行全面系統(tǒng)的研究。

　　滿漢史料并重：漢文史料為主，滿文史料為輔

　　由于滿文檔案的上述特點和局限，我們一方面主張滿漢史料并重，即滿文檔案與漢文檔案具有同等重要的史料價值。另一方面，在研究實踐中，客觀上只能以漢文史料為主，滿文史料為輔。例如，我們撰寫《康熙皇帝一家》時，引用了200多件當(dāng)時未曾翻譯的滿文原始檔案，揭示了康熙帝家庭生活的部分內(nèi)容，特別是他與幾代家庭成員之間的關(guān)系。然而這些檔案相當(dāng)零碎，所記述的多為細(xì)節(jié)。要對康熙帝家庭的方方面面有一總體把握和認(rèn)識，只有更多地依據(jù)漢文史料。書中引用的漢文史料比滿文檔案多出數(shù)倍即是一個例證。也就是說，只有依據(jù)漢文史料，勾勒出康熙帝家庭的基本框架，滿文檔案反映的相關(guān)細(xì)節(jié)才能附著其內(nèi)。

　　又如，皇位繼承是清朝核心機(jī)密，滿文檔案對這一專題研究尤其重要。但是因為保存至今的相關(guān)滿文檔案甚少，我們在撰寫《清朝皇位繼承制度》一書時，雖然引用了130多件滿文原始檔案，但主要依靠的仍然是漢文史料。沒有漢文史料的支持，無法揭示清朝皇位繼承制度發(fā)生、發(fā)展和演變過程。

　　總之，清史某些領(lǐng)域，如內(nèi)務(wù)府、理藩院、黑龍江將軍衙門以及新疆、西藏、蒙古事務(wù)等，由于滿文檔案比較集中，相關(guān)研究可以大量利用滿文檔案。然而即便如此，要在這些方面做比較深入的考察，仍需要從漢文史料中獲得有關(guān)背景材料�？梢哉f，能否充分地發(fā)掘、利用滿文檔案，一定程度上取決于能否很好地掌握相關(guān)的漢文史料，并據(jù)此了解和把握研究對象之間的相互聯(lián)系。滿文檔案所反映的多為人物或事件的具體情況。它們雖然可以補(bǔ)正漢文史料中的缺失或錯誤，深化對若干人物和事件的認(rèn)識，但要對清朝歷史做全面考察，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　與滿文史料相比，漢文史料數(shù)量之多、內(nèi)容之豐富、涵蓋范圍之廣泛，均遠(yuǎn)超前者�？梢哉f，有關(guān)清史的文字記載，大部分存在于漢文史料之中。僅僅或主要依據(jù)漢文史料，在考察某些史事時可能出現(xiàn)局部或細(xì)節(jié)上的遺漏、失實，但仍然可以對其總體情況和發(fā)展過程有比較清晰的了解。因此，在清史研究中堅持滿漢史料并重，以漢文史料為主，滿文史料為輔，才是正確的治史方法。（作者單位：中國社會科學(xué)院歷史研究所）