明末清初思想家顧炎武說過：“法令其本在正人心，厚風俗�！保ā度罩洝肪戆恕胺ㄖ啤保罢诵摹焙汀昂耧L俗”乃是中國傳統(tǒng)法律的價值取向。對先秦法家功利主義、威懾主義法制觀的批判，自漢代賈誼《過秦論》開始，一直到近代章太炎《檢論》，可謂史不絕書。至少從漢代以后，中國法律的精神就發(fā)生了深刻的轉變，轉而注重法律的道德內(nèi)涵，在更寬闊的眼界下審視“法”。而到漢代之后，法律逐漸與道德相結合，所謂“引禮入法”，“法律儒家化”，即指這一特點。在中國古人的眼中，缺乏“禮”內(nèi)涵的“法”絕非良法，至少不堪為治世之具。即便是和“禮”相對，更多表現(xiàn)為“刑”的法，古人也要求其能夠照顧到人類的情感與倫理。所以清人紀曉嵐以“唐律一準乎禮”（《四庫全書提要》）作為對其最高的褒獎之詞。中國傳統(tǒng)法律闡揚其“正人心”與“厚風俗”的價值可從傳統(tǒng)法律的“形”“意”與“行”三點來探究。

　　傳統(tǒng)法律之形——法典的立法傾向

　　最能反映中國傳統(tǒng)法律精神的，自然屬于歷朝的法典，如《唐律疏議》《大明律》《大清律例》等。我們僅從法典的形式上來看，即可明了其價值取向。這些法典前后具有很強的繼承性，法典中的規(guī)則大體可以分為兩類，一塊由旨在推行道德教化的條款組成，一塊由旨在保障國家的秩序、安全與正常的行政管理條款組成。前者大體關乎孝道、婚姻、立嗣與兩性關系等，而后者則關乎軍事、獄訟以及有效的行政管理等。而有關謀反大逆、殺人、盜竊、侵害的條款兼涉兩塊內(nèi)容。但即便主要作為“刑法典”的歷代法典，其“形”也不完全“一刑獨大”，唐律篇目分成十二篇：名例、衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄。這十二篇中，真正關系到現(xiàn)代意義上的“刑”的實體法，乃賊盜、斗訟、詐偽、雜律四篇，而捕亡、斷獄兩篇類似于現(xiàn)代的程序法。從結構就可以看出立法者制律的中心意圖并不在純粹意義上的“刑”。而從《大明律》和《大清律例》的篇目，更是彰顯此點，其律分七篇，分別為：名例、吏律、戶律、禮律、兵律、刑律、工律。這是按照《周禮》所設置的治理模式來排序，與儒家所設想的道德理想一致，萬物統(tǒng)一于“道”中，人間的秩序得以與道的規(guī)律相對應，法典篇目秩序的排列，也是按照這樣的理念來定。在法典中，即便“刑律”一篇的條款為諸律之冠（如《大明律》共460條款，而“刑律”一篇就占了170條），也難說統(tǒng)治者立法精神“以刑為主”。許多涉及行政管理和刑事處罰的條款，其實更多呈現(xiàn)的是立法者的“養(yǎng)民”之道。何況如果再算上其他的法律形式，如敕、令、格、式、例、則例、“寶訓”等，則“刑”更是作為一種“教化之輔”而存在。康熙皇帝一語可明了此種觀念：“至治之世，不以法令為亟，而以教化為先�！w法令禁于一時，而教化維于可久。若徒恃法令，而教化不先，是舍本而務末也�！藿裼ü诺弁跎械戮徯獭⒒癯伤�。”（康熙《御制文集》卷18，《禮樂論》）

　　傳統(tǒng)法律之意——明刑弼教

　　“明刑弼教”一詞，最早見于《尚書·大禹謨》：“明于五刑，以弼五教”。后來成為教/刑或德禮/刑罰關系的經(jīng)典準則。也就是說，廣義的法律是用來推行教化的，其要達到的價值目標乃在于“正人心”“厚風俗”，誠如《史記·管晏列傳》中司馬遷借管子之言所稱的那樣：“治教化則人心正，人心正則天下無賊”。而《唐律疏議》的序言中則把教刑的關系說得更為明白：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽秋相須而成者也�！惫识拼⒎ㄕ邔⒎梢暈檎讨茫湟庠诖偈谷藗冦∽竦露Y，以臻“至善”之化境。雖然儒家大體上強調(diào)人有“惻隱”“羞惡”“辭讓”“是非”之四端，故有“仁”“義”“禮”“智”的道德自覺，然而現(xiàn)實生活中總有悖理違禮之事，此時純靠自覺難以匡正人心、厚風俗，故而必須借助法律的威懾之力。所以古代從來不將法律視為政教之末，而以“用”名之，“刑為盛世所不能廢”（《四庫全書提要》）即指此意。

　　為了貫徹這一意圖，傳統(tǒng)法律設置了各種各樣的規(guī)則，勸善懲惡。懲惡自不必問，但凡刑律所加，針對的對象必為于倫常綱教有違之人。不僅如此，傳統(tǒng)法律往往還變現(xiàn)在看來純粹是道德的義務為法律義務。譬如《唐律疏議》的“賊盜”一篇中就有這樣的規(guī)定：“諸鄰里被強盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等。力勢不能赴救者，速告隨近官司，若不告者，亦以不救助論”；若“追捕罪人而力不能制，告道路行人，其行人力能助之而不助者，杖八十；勢不得助者，勿論”。立法者考慮到了人的能力，通常情形下，能力越大，責任就越大，因此更應該有道德踐履的勇氣。唐律對見義不為的行為設置刑事責任，正在于提倡一種公序良俗。

　　更有甚者，傳統(tǒng)法律中，很多條款似乎在現(xiàn)實生活中進入司法程序的概率不大，甚至在其設定之初，就沒有打算被執(zhí)行。比如歷代法典中有“同姓不婚”條，但是似乎從未被實踐過。另外，諸如親屬之間的許多行為，雖被規(guī)定為犯罪，但是實踐中遵循“民不告官不舉”的做法，實際上立法者和司法者都明白，設置此類規(guī)則之真正意圖，乃在于提出一種治國理想，希望民眾向此努力，更多地帶有一種“宣教”色彩。

　　傳統(tǒng)法律之行——四維為重

　　《管子·牧民》講：“何謂四維？一曰禮，二曰義，三曰廉，四曰恥�！眰鹘y(tǒng)法律本身是為彰化四維而設，固不待言。但是在變動的社會情勢下，如果機械地按照紙面的法去執(zhí)行，則很可能造成“得形忘意”。于是在傳統(tǒng)司法活動中，判斷一個法官是否是“青天”，不在于看其判決與法律條文的契合程度，而在于其是否得到了法律之“理”或“意”。這方面，觀南宋時期的司法判決匯編《名公書判清明集》中諸“名公”所做的理由，即可見一斑。這些“名公”儒學素養(yǎng)很深，很多還是著名的理學家，他們在面對案件時，自然也會以事實為根據(jù)，以法律為準繩，但是他們理解法律時，不會拘泥于字面條文本身，而會抽繹其中的“法理”，又“準情酌理”，將“情”“理”“法”融會貫通，求得一個合乎社會正義的判決。甚至有時，他們還會根據(jù)案件的特殊性，審時度勢，以“正人心”和“厚風俗”為價值目標而對現(xiàn)有條款作出某種修正。

　　比如一名叫胡石壁的官員，就處理過這么一個案子。一名士兵聞得母喪，在未向長官請喪假的情況下，就擅自離開部隊回鄉(xiāng)奔喪。胡石壁認為對此士兵不能依照法律斷為死刑，而應當衡量“情”，予以寬宥。在胡的腦海中，必定認為法律處罰逃兵的前提中，不包括為母喪而出逃的情形。較之于戍守邊關而言，孝為更大的“禮義”。因此，法律之形終究得服務于法律之意，最終在法律之行中得到體現(xiàn)和升華。

　　或許海瑞的審案經(jīng)驗更能彰顯傳統(tǒng)法律的價值取向：“凡訟人之可疑者，與其屈其兄，寧屈其弟；與其屈其叔伯，寧屈其侄；與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦，以救弊也。事在爭言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，寧屈小民，以存體也�！保ā逗Ｈ鸺罚┻@自然存在著主觀主義的嫌疑，但是就“正人心”“厚風俗”的目標而言，此話倒堪稱得“法令其本”。（作者單位：中央民族大學法學院）