再次，發(fā)生“顏色革命”的許多國家確實在政治、經(jīng)濟、社會等方面積累了許多矛盾，呼喚改革；但另一方面，這些矛盾不是短期之內(nèi)才形成的，何以突然以“顏色革命”的方式爆發(fā)呢？有些被視為“專制獨裁”的領(lǐng)導(dǎo)人甚至統(tǒng)治國家?guī)资炅�，又何以一夜之間被街頭政治所推翻呢？另一方面，何以“顏色革命”的發(fā)生呈現(xiàn)為浪潮式運動的“集體現(xiàn)象”？思考這些問題，不可忽視“顏色革命”發(fā)生的一個基本背景，就是冷戰(zhàn)后加速到來的經(jīng)濟全球化。經(jīng)濟全球化改變了信息的傳播方式，信息傳播的即時性使得一國爆發(fā)的“顏色革命”具有的“示范效應(yīng)”被強化，從而容易出現(xiàn)集體聯(lián)動性。同時，經(jīng)濟全球化使國家間競爭加劇，深化了一國之內(nèi)原有的矛盾，互聯(lián)網(wǎng)與新媒體進一步將這種矛盾夸大并進行密集傳播，對變革的呼喚往往在極短時間里即可形成較大聲勢。

　　根據(jù)以上分析，我們可以得出幾點教訓(xùn)：其一，西方將“非民主國家”和“民主欠發(fā)達國家”納入其定義的民主化軌道的意圖，不會輕易放棄。所以，不能只是就事論事看待“顏色革命”，而要從國際政治的體系性變遷來看。其二，各國國情、政情、民情等不同，照搬西方的發(fā)展道路與政治制度模式，不僅不能達到社會變革的目的和民主的期望，反而會導(dǎo)致國家的亂局，必須在觀念上“去西方化”，破除“西方制度迷信”，而要因地制宜，探索適合自己的發(fā)展道路與制度模式。其三，要順應(yīng)時代潮流，積極主動實行變革，與時俱進，創(chuàng)新治國理政方略。

　�。ㄗ髡邽楸本┩鈬Z大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授）

　　寒 竹：不能掉入“顏色革命”陷阱

　　盡管西方國家對“顏色革命”含義的表述并不完全一致，但以下幾點通常被認(rèn)為是“顏色革命”的主要特征：

　　以西方政治制度為理想目標(biāo)。西方國家常把“顏色革命”與“第三波民主化浪潮”聯(lián)系在一起，看作是全球民主化運動的一種表現(xiàn)形式。根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，只有發(fā)生以西方政治制度為理想目標(biāo)的街頭抗?fàn)庍\動才被稱為“顏色革命”。而發(fā)生在西方國家的街頭抗?fàn)庍\動，無論有多激烈，如美國2011年發(fā)生的“占領(lǐng)華爾街”運動、法國2012年發(fā)生的街頭動亂、英國2014年的“占領(lǐng)民主”運動，都不會被西方國家認(rèn)定為“顏色革命”。

　　以非暴力為主要形式�！邦伾锩蓖ǔ２扇〈笠�(guī)模的街頭游行或廣場集會抗?fàn)幗o現(xiàn)政權(quán)施加巨大壓力，并最終促使現(xiàn)政權(quán)崩潰。這種街頭政治形式與過去以軍事斗爭方式推翻政權(quán)不同。所以，“顏色革命”也被稱為“非暴力革命”。

　　以顛覆政權(quán)為行動訴求。雖然自稱為“非暴力革命”，但“顏色革命”并非是一個和平變革，而是通過“非暴力”手段顛覆國家政權(quán)和根本制度。所以，即使是最溫和的“顏色革命”也不同于最激進的社會改革�！邦伾锩鳖嵏驳氖且粋�國家的政權(quán)和根本制度，而改革則是在既有政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)下修正和完善國家的基本制度。

　　根據(jù)這三個特征，“顏色革命”這個概念顯然不是對社會現(xiàn)實的一種客觀描述，而是一個帶有明顯政治進攻性的概念。也正因如此，外部勢力的滲透常常成為“顏色革命”的一個重要推動力量。一個國家發(fā)生街頭抗?fàn)幒蛣觼y固然有內(nèi)部的矛盾和根源，但這種街頭抗?fàn)幉皇菫榱藸幦∶癖娎�，而是為了推翻現(xiàn)政權(quán)并實現(xiàn)西方的政治制度和戰(zhàn)略利益。