本報(bào)訊 （記者盧越）拼手速搶到半價(jià)優(yōu)惠，卻被誤判為“黃牛”而被取消中獎(jiǎng)資格，消費(fèi)者因此提起訴訟。日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院披露該案審理情況——平臺(tái)被判退還活動(dòng)差價(jià)款項(xiàng)。

某平臺(tái)為吸引用戶，開展了某商品的“前50名享受五折”活動(dòng)，即在活動(dòng)當(dāng)天20點(diǎn)前開始搶購的前50名用戶，可以以五折價(jià)格購買該商品。該平臺(tái)對該活動(dòng)進(jìn)行了公示。當(dāng)天，王先生在平臺(tái)上購買了該款活動(dòng)商品，于20:00:00下單，20:00:04支付完成。

幾日后該平臺(tái)公布了活動(dòng)中獎(jiǎng)名單，王先生的訂單未在其中。經(jīng)咨詢客服人員，王先生發(fā)現(xiàn)，原來是平臺(tái)以活動(dòng)規(guī)則中“3秒以內(nèi)（含3秒）下單視為‘黃牛’機(jī)器人下單，取消中獎(jiǎng)資格，中獎(jiǎng)名單從第4秒開始計(jì)算”為由，認(rèn)定王先生的訂單為“黃牛”訂單。

王先生稱，雖然購物時(shí)看到了該條規(guī)則，但是其購買行為是為了自家使用且已經(jīng)完成了家用安裝，沒有再銷售的行為，不屬于活動(dòng)規(guī)則中的“黃牛行為”，平臺(tái)不能僅以下單時(shí)間來判斷訂單是否是“黃?！庇唵危埱笃脚_(tái)退還活動(dòng)折扣款項(xiàng)。平臺(tái)認(rèn)可王先生并非“黃?！保珗?jiān)持稱應(yīng)當(dāng)遵循秒殺規(guī)則將王先生排除在外。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該平臺(tái)秒殺規(guī)則的性質(zhì)為格式條款。民法典第498條規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。當(dāng)消費(fèi)者與平臺(tái)對款項(xiàng)存在爭議時(shí)，應(yīng)按照有利于消費(fèi)者的方式進(jìn)行解釋或理解。

法院認(rèn)為，王先生的訂單并非該條款所欲規(guī)制的“黃牛訂單”，不屬于相關(guān)條款所欲規(guī)制的目標(biāo)；“秒殺規(guī)則”中“3秒以內(nèi)(含3秒)下單視為‘黃?！瘷C(jī)器人下單，取消中獎(jiǎng)資格，中獎(jiǎng)名單從第4秒開始計(jì)算”可以進(jìn)一步解釋為，“但是事實(shí)上或者有證據(jù)證明其3秒以內(nèi)下單并非‘黃牛訂單’的，可以享有中獎(jiǎng)資格，享受優(yōu)惠價(jià)格”。因此，王先生認(rèn)為自己屬于正常人工訂單而非“黃牛訂單”，其應(yīng)當(dāng)享受優(yōu)惠價(jià)格。

最終，法院支持了王先生的訴訟請求，判定平臺(tái)退還活動(dòng)差價(jià)款項(xiàng)。

法院作出經(jīng)營提示：網(wǎng)購平臺(tái)設(shè)置“防黃牛條款”，其行為目的值得鼓勵(lì)與支持。但是，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，并不僅僅是一種概括性的理念原則，也不僅僅是一種規(guī)范性的制度設(shè)置和規(guī)則設(shè)計(jì)，而應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為在真正面對具體消費(fèi)者時(shí)，允許消費(fèi)者在被具有良善目的的規(guī)則漏洞“誤傷”時(shí)進(jìn)行自我救濟(jì)，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在基于良善目的制定規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免規(guī)則漏洞出現(xiàn)“誤傷”情形，不能讓本是出于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益目的而設(shè)置的規(guī)則，卻走向保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的對立面。