閱讀提示

司法實(shí)踐中，仍有個(gè)別企業(yè)試圖以承攬的方式開(kāi)展用工管理。法院認(rèn)為，用人單位開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)依法保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，不得誘導(dǎo)、強(qiáng)迫勞動(dòng)者登記為個(gè)體工商戶(hù)。

外賣(mài)員未休年休假，要求公司支付其未休年休假工資。公司卻稱(chēng)，該外賣(mài)員并非其公司員工。明明依據(jù)該公司在招聘平臺(tái)發(fā)布的招聘信息入職，為何會(huì)找不到自己的“東家”？

2018年6月7日，52歲的王富（化名）通過(guò)網(wǎng)上一家招聘平臺(tái)，入職北京一家物流公司，成為該公司北京南站站點(diǎn)的一名專(zhuān)職外賣(mài)騎手。2020年6月4日，王富因工負(fù)傷，他到銀行打印明細(xì)時(shí)才發(fā)現(xiàn)，在職期間，銀行流水顯示的工資發(fā)放戶(hù)名并非該物流公司，而是從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)的其他公司。

王富要求該物流公司支付其2018年6月7日至2020年8月17日期間的年休假未休工資。對(duì)方卻稱(chēng)，王富作為個(gè)體工商戶(hù)，與另一公司簽訂了承攬服務(wù)協(xié)議，因此其與王富之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。讓王富欣慰的是，案件經(jīng)過(guò)兩次審判，法院判定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，公司需向王富支付年休假未休工資。

入職卻讓注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)

“站長(zhǎng)在微信群發(fā)通知，如果不注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)，就不發(fā)工資，還說(shuō)注冊(cè)這個(gè)僅是為了發(fā)工資使用?！比肼殨r(shí)，王富就按要求在一個(gè)APP上注冊(cè)了個(gè)人信息，并注冊(cè)了個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

王富表示，日常工作中，站長(zhǎng)李東（化名）對(duì)其進(jìn)行管理，包括派單、調(diào)整送單量、開(kāi)晨會(huì)、批準(zhǔn)假期等。每月25日，以銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放上月工資。

王富注冊(cè)的APP上顯示，發(fā)薪主體是該物流公司，只是為何在銀行流水中的工資發(fā)放戶(hù)是聞所未聞的其他公司？

王富曾就此問(wèn)題詢(xún)問(wèn)公司人事經(jīng)理王建（化名），對(duì)方解釋道：“一年換一次發(fā)薪方是為了避稅，沒(méi)有別的意思?！钡?，當(dāng)王富要求公司支付未休年休假工資時(shí)，公司卻否認(rèn)其是該公司員工。

《職工帶薪年休假條例》第二條規(guī)定，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶(hù)等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡(jiǎn)稱(chēng)年休假）。王富月均工資8500元，根據(jù)規(guī)定每年應(yīng)享5天年休假，他要求公司支付其未休年休假工資7816.1元。

該物流公司卻表示，從未對(duì)王富進(jìn)行過(guò)管理，也未安排過(guò)王富工作以及支付勞動(dòng)報(bào)酬，他們之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此也不應(yīng)支付王富未休年休假工資。

為公司干了活兒卻被否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系具有人身隸屬性及經(jīng)濟(jì)從屬性。案件中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王富是否受該物流公司的勞動(dòng)管理。

王富提出，該物流公司對(duì)其進(jìn)行了連續(xù)性管理、送單量統(tǒng)計(jì)、工資核算等，因此就是他的用人單位。

而該物流公司卻提供了相關(guān)證據(jù)證明，公司與安徽一家服務(wù)外包公司簽訂配送業(yè)務(wù)外包服務(wù)合同，安徽這家公司又與廣西某勞務(wù)公司簽訂配送業(yè)務(wù)外包服務(wù)合同，王富作為個(gè)體工商戶(hù)與這家廣西的勞務(wù)公司簽訂了承攬服務(wù)協(xié)議。

公司還表示，所謂的北京南站站長(zhǎng)李東和人事經(jīng)理王建，都不是該公司員工。庭審中，李東、王建也否認(rèn)與該物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于平臺(tái)用短信方式提供的薪資證明，該物流公司解釋?zhuān)峭赓u(mài)平臺(tái)以公司名義發(fā)送短信，但并不能說(shuō)明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審時(shí)，由于王富無(wú)法證明李東、王建是該物流公司員工，也缺乏受公司日常管理的客觀證據(jù)，因此，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于王富要求未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。

王富不服一審判決，再次提起上訴。

承攬方式不能掩蓋勞動(dòng)關(guān)系的存在

根據(jù)雙方提供的證據(jù)，北京市第三中級(jí)人民法院再次對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，并指出用人單位開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)依法保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，不得誘導(dǎo)、強(qiáng)迫勞動(dòng)者登記為個(gè)體工商戶(hù)。

本案中，雖然王富簽訂了承攬服務(wù)協(xié)議，但雙方?jīng)]有作為法律地位平等的市場(chǎng)主體開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也未實(shí)際履行承攬服務(wù)協(xié)議，實(shí)質(zhì)上以承攬的方式開(kāi)展用工管理。

最終，二審法院判定，王富與該物流公司建立勞動(dòng)關(guān)系。結(jié)合實(shí)際休假情況，法院最終判定，該物流公司需支付王富未休年休假工資3631.3元。

北京市第三中級(jí)人民法院法官龔勇超告訴記者，該案件是比較典型的涉及外賣(mài)騎手的糾紛，騎手工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)沒(méi)變，管理站長(zhǎng)也沒(méi)變，只是用人單位通過(guò)與其他的關(guān)聯(lián)主體層層轉(zhuǎn)包，不斷變換工資發(fā)放主體，要求勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)、簽訂承攬協(xié)議等，以規(guī)避雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。

“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的就業(yè)形態(tài)較為復(fù)雜，該案之所以二審改判，除了認(rèn)識(shí)上有所不同，主要是在二審中通過(guò)當(dāng)事人提供的線(xiàn)索，查清了是該物流公司給勞動(dòng)者上的雇主責(zé)任險(xiǎn)，以及該公司和其業(yè)務(wù)分包公司的密切關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)者工資發(fā)放情況與公司所說(shuō)的業(yè)務(wù)分包給其他公司時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的一些矛盾之處?！饼徲鲁f(shuō)。

針對(duì)近年來(lái)頻繁出現(xiàn)的用人單位通過(guò)層層轉(zhuǎn)包、“被個(gè)體戶(hù)”、簽訂承攬協(xié)議等行為，以實(shí)施規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的障眼法現(xiàn)象，龔勇超認(rèn)為，在審查過(guò)程中需根據(jù)實(shí)際用工事實(shí)，結(jié)合從業(yè)人員對(duì)工作時(shí)間、工作量的自主決定程度、受平臺(tái)企業(yè)管理控制的程度、定價(jià)權(quán)限等因素，判斷客觀上是否存在從屬性。此外，避免“一刀切”的審查模式，維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)，也要保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)健康有序發(fā)展，避免對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)造成沖擊。