在網(wǎng)上瀏覽新聞時，在幾個門戶網(wǎng)站上都看到這樣的新聞標題，“法官要敢擔當，無罪就堅決宣告”。這是鄭州晚報的一篇報道，這句話是河南省高院院長張立勇說的。有的網(wǎng)站的標題更直接：“法官要敢于宣告無罪”。

    自2010年5月9日趙作海案被宣告為錯案后，河南省高院將5月9日定為“錯案警示日”。今年第四個“錯案警示日”，河南省高院邀請中國政法大學、中國人民大學等高校的法學專家學者，就防范和糾正冤錯案件舉行座談。張立勇在發(fā)言中說：“全省法官還要勇于負責，敢于擔當，該宣告無罪的，堅決依法宣告無罪；必須堅定不移地把錯案責任追究到底，對辦錯了案件、應當承擔錯案責任的法官，不論在職還是已經(jīng)退休，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，問責到底�！�

    作為業(yè)外人士，不免有些困惑：宣告一個不該判有罪的人無罪，符合“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，為什么會有敢不敢擔當?shù)膯栴}？難道依法辦案有什么風險嗎？宣告一個無罪的人有罪，不是制造冤案錯案嗎？責任人是否需要擔當呢？究竟是哪些因素，是什么樣的司法環(huán)境，讓辦案人員把依法審理和判決視為畏途？圍繞趙作海案的又是一個什么樣的司法環(huán)境？

    座談中，鄭州大學法學院院長苗連營說：“雖然這些案件，一次又一次刺痛著人們的神經(jīng)，但讓人們反思制度本身存在的結(jié)構(gòu)性缺陷，知道今后改革、發(fā)展的目標和路徑該如何設計，并最終成為一種制度性的安排和制度性的架構(gòu)。從這個意義上講，無論如何認識和肯定都不過分。”報道中沒有關于“制度本身存在的結(jié)構(gòu)性缺陷”的具體內(nèi)容，但是，趙作海案的審理過程中有一個事實是清楚的。當?shù)貦z察機關認為“事實不清，證據(jù)不足”，兩次將案卷退回，拒絕再次接卷。而警方堅持認為趙作海是殺人兇手，不能放人，造成趙作海在看守所長期羈押。在清理超期羈押的案件時，商丘市政法委等多次就該案召集各方開會，“協(xié)調(diào)”的結(jié)果是可以起訴。

    為清理超期羈押案件而急于定案，是否有“破案率”的考量？檢方兩次退卷，堅持了司法獨立精神，但是，上級部門過問、“協(xié)調(diào)”后，就接受了案子，提起公訴；這是否表明，堅持司法獨立很困難，一些領導部門并不樂見“司法獨立”？這是否就是苗連營所說的“制度本身存在的結(jié)構(gòu)性缺陷”？

    按照常人的理解，對一個法官來說，他唯一要擔當?shù)�，是法律責任，如何在案件審理盡最大努力做到“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”；違背法律，才是一個法官的“風險”，除此法官不應有其他的職業(yè)風險，或者說，他的職業(yè)環(huán)境——主要是他的上級領導——不應該讓他承擔違背法律之外的風險。反之亦然，一個法官，將一個無罪的人判了有罪，他就應該承擔風險，為違背法律、違背法官的職責而付出代價。如果堅持司法獨立，依法審理就要承擔“風險”，司法人員自然要規(guī)避“風險”，結(jié)果必然是公眾失去了法律、法治的庇護，個人和社會生活的風險就增大了——司法機關不再是社會安全的保障，反而成了社會風險的源頭。趙作海案件前期辦案檢察官、后改行當律師的汪繼華說：“我做律師以來，成功為十余起案件被告人做無罪辯護，包括故意殺人犯、貪污賄賂等重大犯罪，卻很少拿到無罪判決書，為什么？司法機關見不得無罪判決書，無罪就可能影響前程甚至頭上烏紗……”

    《鄭州晚報》這篇報道是用張立勇的另一句話做主標題的：“無論在職與否，法官辦錯案都要問責到底”。趙作海案的一些責任人已經(jīng)受法律問責。該案被糾正4年之后，張立勇還是要大聲疾呼“敢于宣告無罪”，表明司法實踐向法律回歸，向法治精神回歸，還要經(jīng)過艱難的努力。