一家人散步，卻遭飛來橫禍，亮明公務(wù)員身份后，依然沒躲過多名城管隊(duì)員的棍棒圍毆。4月20日上午，安徽省檢驗(yàn)檢疫局公務(wù)員高先生帶著親人來到合肥市天鵝湖邊散步，突然遭到現(xiàn)場數(shù)十名穿著城管制服的隊(duì)員毆打。4月21日，合肥市政務(wù)文化新區(qū)建設(shè)指揮部稱，城管打錯(cuò)了人，誤將高先生一家當(dāng)成了傳銷者。目前，城管大隊(duì)負(fù)責(zé)人已趕到醫(yī)院賠禮道歉。（4月22日《南方都市報(bào)》）

　　很難想象，于一個(gè)有著普遍法治共識的社會，城管在回應(yīng)暴力行為時(shí)，竟然可以公然祭出“打錯(cuò)人”的旗號。這個(gè)看似“義正言辭”的借口背后的潛臺詞，想想都令人后怕。難道，城管執(zhí)法還有“打?qū)θ恕敝f？當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門回應(yīng)稱，之所以“打人”是誤將高先生一家當(dāng)成了傳銷者。顯然，這一回應(yīng)再次硬傷頻現(xiàn)。

　　此事另一個(gè)值得追問的細(xì)節(jié)是，如果暴力真是僅僅因?yàn)閷⒏呦壬患艺`認(rèn)為傳銷者而起，那么，當(dāng)高先生一家向城管隊(duì)員亮明自己的工作證、身份證以及退伍軍人優(yōu)待證件之后，城管隊(duì)員依然未能停下“打錯(cuò)人”的暴力，就更令人憤慨與疑惑了。就此而言，“打錯(cuò)人”的理由至少在事實(shí)面前同樣站不住腳。

　　暴力難止的城管究竟是執(zhí)法素養(yǎng)缺失下“打紅了眼”，抑或是另有內(nèi)情，案件的調(diào)查有必要深入。事實(shí)上，就不乏有網(wǎng)友在新聞跟帖中，質(zhì)疑城管隊(duì)員的暴力是否有其他原因，如受外力指使專門針對的就是“被誤打者”？如果真有此種可能，那么這起被回應(yīng)是“烏龍”事件的暴力現(xiàn)象，顯然就有更大的“真相”待還原。

　　如果說常見的城管事端中，總是體現(xiàn)為城管與小販的“強(qiáng)弱”對決，那么這起事件中，被傷害者一方為公務(wù)員身份，已然顛覆了一般事態(tài)中道德格局。強(qiáng)調(diào)此種身份差別，并非是要對城管的暴力傷害對象作“身份”上的區(qū)別對待，而是說在城管執(zhí)法失范重復(fù)上演的背景下，公務(wù)員的被“誤打”，與其說是一起“意外”，不若說是以實(shí)際案例道出了一種必然：在不受約束的執(zhí)法權(quán)力面前，任何人都可能成為受害者。

　　一句“打錯(cuò)人”，無意間道出了多少城管執(zhí)法上的“硬傷”。但愿這只是城管人員自我辯護(hù)時(shí)的“口誤”，而非長期執(zhí)法生態(tài)失衡下的條件反射。