2010年8月8日凌晨，位于甘肅舟曲縣城東北部的三眼峪暴發(fā)泥石流，當(dāng)時(shí)剛建完的4道大壩被沖毀，不僅沒能發(fā)揮作用，反而帶來更大災(zāi)難。當(dāng)?shù)卮迕裨跒?zāi)難發(fā)生前已發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量問題，但找到縣環(huán)保局和縣政府反映沒有用。面對記者采訪，環(huán)保局工作人員稱事情已經(jīng)過去，不便和領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系。（《京華時(shí)報(bào)》4月21日）

　　四年前，舟曲泥石流災(zāi)難造成1700多名當(dāng)?shù)匕傩账离y和失蹤；四年后，潰壩的豆腐渣工程卻只有一個建壩經(jīng)理被判緩刑，當(dāng)?shù)卣賳T則無一人被問責(zé)�？磥�，事情是真的過去了，不能再提了。只是，若無嚴(yán)厲問責(zé)，泥石流災(zāi)難果真能過去嗎？

　　至少在當(dāng)?shù)刂榘傩漳抢�，這件事還不大容易過去。一則，事發(fā)前，村民已發(fā)現(xiàn)大壩質(zhì)量有問題，施工方炸山取石、就地取沙，從而導(dǎo)致山體松動，這些問題連一般百姓都看得清清楚楚，當(dāng)?shù)卣块T卻置若罔聞，令人費(fèi)解；再則，事發(fā)后，當(dāng)?shù)卮迕袢×藰悠啡プ鰤毫υ囼?yàn)，面對“一捏就碎、不成形”的樣品，實(shí)驗(yàn)人員居然表示，上級不讓做。

　　不僅如此，此前積極帶領(lǐng)災(zāi)民向上反映問題的兩名村支書，目前也不再開口了。村民反映，一人被以12套房子“封口”，另一人則獲10套商鋪及房子，還成了公務(wù)員。盡管這兩名村支書否認(rèn)這些“傳聞”，但公眾的疑慮并沒有消失。當(dāng)?shù)卣泊_實(shí)沒有給出一個令人信服的解釋，盡管后來法院的判決承認(rèn)“大壩存在質(zhì)量問題”，但涉及具體問責(zé)，卻全部歸咎于施工方負(fù)責(zé)建壩的一個經(jīng)理。

　　這樣的“問責(zé)”顯然難以讓人滿意。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程重大責(zé)任安全事故罪的主體應(yīng)該是建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和工程監(jiān)理單位。當(dāng)?shù)貎H僅問責(zé)建設(shè)單位，雖不致冤枉好人，卻有可能放過同樣有責(zé)任的其他方面。而且，從行政倫理講，對建設(shè)單位相關(guān)人員的查處，并不能替代對其他可能犯罪的主體的責(zé)任追究。

　　大壩修建過程中，連老百姓都能看出來的質(zhì)量問題，當(dāng)?shù)卣约跋嚓P(guān)部門為何看不出來？災(zāi)難發(fā)生之后，為什么沒有真正地像當(dāng)?shù)卣髞碚f的那樣“深刻反思，舉一反三，嚴(yán)肅問責(zé)”？急匆匆地宣布事情已經(jīng)過去，又是在遮掩什么？難道1700多條生命也換不來真正的問責(zé)？

　　據(jù)披露，這項(xiàng)由甘肅省環(huán)保廳計(jì)劃投資900余萬元的工程，最后到了施工方那里，只拿到100多萬元，資金層層扒皮、大幅縮水的結(jié)果，便是后來震驚全國的泥石流災(zāi)難。那么，在災(zāi)難過去四年之后，是不是該有時(shí)間從容調(diào)查一下，900萬元究竟是如何“瘦身”為100萬元的？其間參與截留、分肥的又是哪些單位、部門？

　　工程腐敗不是什么新鮮事。1998年夏天，朱镕基在視察江西九江防洪大堤時(shí)，見到崩塌的堤里只有鐵絲而無鋼筋，震怒之下痛斥其為“豆腐渣工程”、“王八蛋工程”。時(shí)至今日，類似的工程腐敗依然時(shí)有發(fā)生，這不得不讓人警醒，而當(dāng)?shù)卣浆F(xiàn)在依然無人被問責(zé)，也讓人疑竇叢生。

　　若要杜絕“豆腐渣工程”、“王八蛋工程”，惟有迅速重啟調(diào)查程序，并嚴(yán)肅問責(zé)。泥石流“事情過去了”，問責(zé)不能過去。不然，不僅眾多無辜百姓難以瞑目，也難保以后不再發(fā)生類似的事情。