近日，三中全會通過的改革方案中，明確提出將改革院士遴選和管理體制，實行院士退休和退出制度，這讓院士再度成為社會高度關(guān)注的話題。

    事實上，有關(guān)院士能否退休、如何退出的問題，一直是一個難題。最近有媒體報道，中國工程院院士沈國舫，向所任職的單位北京林業(yè)大學(xué)提出退休意愿，年近八旬的他還承擔(dān)著三個身份的工作，精力著實難以承受。然而這樣合理的要求，并沒有獲得校方的許可。在校方看來，院士是學(xué)術(shù)旗幟，代表了學(xué)科發(fā)展方向，還要為學(xué)�；蛘邔W(xué)科發(fā)表意見，提出一些指導(dǎo)的意見。

    這話說的模棱兩可，其實翻譯過來很容易理解：院士對提升高校地位，爭取資源發(fā)揮著無可替代的作用。從申請科研資金、到設(shè)置博碩士點、到重點學(xué)科評估……院士都是充滿含金量的金字招牌，也正因此，一些高校甚至不惜斥巨資引進和爭奪院士資源。

    然而仔細分析卻不難發(fā)現(xiàn)，這樣的功能，顯然并非是評選院士的初衷。作為一項對學(xué)者科研學(xué)術(shù)能力的肯定，院士頭銜本應(yīng)是一種基于學(xué)術(shù)貢獻的個人榮譽。然而在現(xiàn)實當(dāng)中，這種個人榮譽卻常常異化為權(quán)力通行證，成為爭奪利益的工具。不但高校、研究機構(gòu)甘之如飴，院士自身也能嘗到甜頭。學(xué)術(shù)權(quán)和行政權(quán)結(jié)合，使得院士的學(xué)術(shù)屬性讓位于社會活動功能，其中更不乏一些通吃官場、教育界、學(xué)術(shù)界和企業(yè)界的“學(xué)官”，催生出學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)腐敗等一系列丑聞，兩年一次的院士增選，更經(jīng)常引發(fā)互相舉報的筆墨官司，著實有辱學(xué)術(shù)斯文。

    這樣的亂象，錯本不在院士制度本身。歐美發(fā)達國家都有類似的學(xué)術(shù)評價體系，然而無論英國還是美國，所謂的科學(xué)院“院士”，真實名稱只是學(xué)會會員而已，“院士”這個稱呼，不過國人牽強附會的翻譯。對他們學(xué)術(shù)的認可，除了榮譽之外不具有任何經(jīng)濟和行政意義，他們非但不會身價倍增，甚至還要按時繳納會費。

    這其實也說明，如果單純作為一項學(xué)術(shù)榮譽，只要學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻經(jīng)得起推敲，符合準入標準，那么院士無所謂退休和退出的問題。問題的關(guān)鍵就在于，中國的院士除了學(xué)術(shù)之外，被賦予了太多與學(xué)術(shù)無關(guān)的附加選項，這與我們的科研、教育體制高度行政化息息相關(guān)，與整個社會對院士的盲目推崇也脫不開干系。

    因此，要改革院士制度，僅僅從院士制度本身是無法取得突破的。當(dāng)下院士制度面臨的一些困境和亂象，主要問題并不在院士自身，強行劃定退休年齡，或是限制院士數(shù)量，并不是問題答案。只有改革教育科研體制，打破行政主導(dǎo)和部門分割，建立主要由市場決定技術(shù)創(chuàng)新項目和經(jīng)費分配、評價成果的機制，建立更加多元的人才評估體系，方能剝離院士身上的利益外殼，使其回歸學(xué)術(shù)本位，真正成為純粹的最高學(xué)術(shù)榮譽。