3月25日19時(shí)，浙江省杭州市政府宣布自3月26日零時(shí)起，在全市實(shí)行小客車(chē)總量調(diào)控管理�！跋夼屏睢毖プ勇涞�，杭州各家4S店都把營(yíng)業(yè)時(shí)間延長(zhǎng)到晚上12時(shí)。而此前，杭州市治堵辦對(duì)于限牌多次辟謠，不少4S店卻早早傳出消息，對(duì)“限牌令”實(shí)行的具體日期“推測(cè)”精確。（見(jiàn)3月26日《新聞晨報(bào)》）

　　不同的城市，一樣的劇情。貌似冠冕堂皇的汽車(chē)限牌，卻總是以一副偷偷摸摸的姿態(tài)登場(chǎng)，實(shí)在有些荒誕。更為可笑的是，政府部門(mén)曾就此事一再辟謠，如今卻突然變卦。此刻，杭州市民迫切追問(wèn)著答案：堂堂職能部門(mén)何以不惜賭上公信，一再撒謊？政府決策暗度陳倉(cāng)，對(duì)公眾可有起碼的尊重？

　　時(shí)至今日，“突然襲擊式”治理方式顯然已經(jīng)不再適合更加復(fù)雜和多元的現(xiàn)實(shí)社會(huì)。不同群體都有了更為覺(jué)醒的權(quán)利意識(shí)，其相互之間的利益關(guān)系也更為緊密。在這樣的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，政府部門(mén)無(wú)法繼續(xù)扮演“全知全能”的角色，不再具備事前編好“劇本”、穩(wěn)穩(wěn)操控一切的強(qiáng)勢(shì)能量。

　　一段時(shí)間以來(lái)，杭州市如此做法固然有著可以理解的考量，比如不想因搶購(gòu)等行為激起市場(chǎng)異動(dòng)……只想以迅雷不及掩耳之速拋出相關(guān)規(guī)定，以既成事實(shí)減少波動(dòng)�？上�，如今的局面是，市民情緒激昂地討要說(shuō)法，質(zhì)問(wèn)官方信用何在。

　　詭異的是，關(guān)于限車(chē)牌，市民一無(wú)所知，車(chē)商卻無(wú)所不知。這是否證明，其中存在其他問(wèn)題？

　　或許，對(duì)“限牌”等決定，職能部門(mén)選擇類(lèi)似策略，是因?yàn)槲窇帜菚缛粘志玫囊庖?jiàn)辯論和錯(cuò)綜復(fù)雜的利益博弈。然而，若全然跳過(guò)了這些過(guò)程，無(wú)異于將所有風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)難一肩挑起——不悲壯卻很野蠻。

　　無(wú)論是市場(chǎng)力量，還是公眾，都是可以說(shuō)服、可以借力的對(duì)象。如此這般不僅消解了凝聚智識(shí)、形成合力的可能性，更在悄然間制造著抵制情緒，得不償失。