一車6萬多斤的橘子遭聚眾哄搶，盡管民警現場“拔槍止搶”，但貨主還是僅拿到2000多斤完好的橘子。近日，甘肅蘭州市榆中警方對“1·4”聚眾哄搶橘子案進行了查處，對無視貨主勸阻、不聽民警制止的徐某等4人分別處以行政拘留，并處罰款，還有30人受到批評教育。（見1月12日《新京報》）

　　新年伊始，哄搶大戲就輪番上演。蘭州哄搶橘子之后，1月8日，在福州打工的熊大姐在8樓擦玻璃時，系在腰間的錢袋子口子不慎散開，袋內的6000元被大風吹散，瞬間被路人哄搶干凈。此前，搶橘子、搶葡萄、搶鴿子、搶洗衣粉……就像網友說的，區(qū)別的不是哄搶的姿勢，而是你有什么值得哄搶。

　　一說哄搶，就是“道德迷失”。于是苦口婆心，于是諄諄教誨。但換個場景，今日義憤填膺的道德衛(wèi)士，很可能就成了下一場哄搶事件中的領銜主演——這才是癥結所在。抽象的良心論，別說詰責不了哄搶者，恐怕對于真正的道德問題，也是隔靴搔癢罷了。

　　有一點恰恰被我們所忽略混淆：哄搶行為本身，不僅是悖逆道德的行為，而且已然涉嫌違法�！吨伟补芾硖幜P法》明確規(guī)定，“哄搶公私財物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款�！备鼑乐氐氖牵绻斘飪r值達到了起刑點或者在哄搶過程中使用了暴力，甚至將構成搶劫罪。如今蘭州警方的做法，該受好評�！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》第七條規(guī)定，對強行沖越民警為履行職責設置的警戒線的，民警可以使用“驅散性、制服性警械”。

　　道德是高點，法律是底線。兩者具有一致性，也有截然的差別。聚眾哄搶，無論是群體極端化的心理表現，還是愛占便宜的人性灰斑，在一個法治社會，顯然不能輕飄飄繼續(xù)以綿柔的“道德處方”來調和。嚴肅的法律問題，被模糊成語義曖昧的道德問題，加之法不責眾的僥幸心理作祟，哄搶事件才會“綿綿無絕期”。當然，哄搶事件難以止歇，也反映出部分基層公安機關快速反應不足，多警種聯動不夠，應對哄搶的能力依然有待提高。

　　面對哄搶，法律不能袖手旁觀。