近日，人人網(wǎng)流傳一張照片，一位其貌不揚的老人坐在中國科學(xué)院大學(xué)的講臺前，低頭念著發(fā)言稿。這位蓄著胡子、一身黑衣、黑布鞋、沒穿襪子的老人不是來作脫貧報告的，而是一名中科院院士，叫李小文。有人說李小文像《天龍八部》里的掃地僧，意思是一個沉默、不起眼的小角色，卻有著驚人天分和蓋世神功。

    瘦削的臉龐，樸素的著裝，有點凌亂的胡須，以及腳踩黑布鞋與不穿襪子的搭配，李小文略顯“寒磣”而又瀟灑獨具的形象，迅速在網(wǎng)絡(luò)上“走紅”。“走紅”的原因，自然是李小文這一身裝扮，與公眾對院士溫文爾雅、正統(tǒng)板正的形象認知產(chǎn)生了反差，凡是異于常規(guī)的事情，都容易引人注意，更何況，這次主角是被視為“國寶”的院士。

    對李小文的這張照片，網(wǎng)友多抱以激賞態(tài)度，認為在這個浮躁的社會，他還能保持艱苦樸素的作風(fēng)，不為外物所動，專心學(xué)術(shù)，殊為不易。如此評價，不能說不妥，但似乎并不準確。從此前媒體對他的報道來看，不修邊幅，生活隨性，略帶點狂妄不羈，本就是他的天性，與網(wǎng)友理解的“不與世俗為伍，保持學(xué)者清高”，本質(zhì)上并不相同。網(wǎng)友的解讀，有過度之嫌。

    但這些過度拔高式的解讀，又并非全無意義：李小文的存在，起碼為我們提供了一個表達的出口，網(wǎng)友對他的誤解，置于糟糕的學(xué)術(shù)環(huán)境、混亂的院士選拔之下，可謂刀刀見血。對李小文的過度解讀，本質(zhì)上是對學(xué)術(shù)的隱憂與期待。

    錢鐘書嘗謂，“大抵學(xué)問皆荒江野老屋中二三素心人商量培養(yǎng)之事，朝市之顯學(xué)必成俗學(xué)”。做學(xué)問，應(yīng)該沉得住氣，人聲鼎沸，眾聲喧嘩的環(huán)境中，是做不得學(xué)問的。若無此“素心”，制造出來的，只能是“俗學(xué)”。顧炎武在《與友人論文人書》中也提到，“讀書而又皆躁競之徒，欲速成以名于世，語之以五經(jīng)則不愿學(xué)，語之以白沙、陽明之語錄，則欣然矣，以其襲而取之易也�！�

    遺憾的是，目下學(xué)人的學(xué)術(shù)態(tài)度，似乎并不能令人滿意。且不說他們拾人牙慧、蹈空立說，就連最起碼的學(xué)術(shù)品德，譬如堅持原創(chuàng)、不抄襲，都難以做到。甚至，這里面不乏像李小文級別的學(xué)術(shù)“大�！保热缭谏鲜兰o八九十年代開風(fēng)氣之先的王暉、朱學(xué)勤等人，近年都曾被舉報論文抄襲。

    李小文之所以能引起熱議，或許也與近年屢屢爆出的院士丑聞有關(guān)。這一方面表現(xiàn)在院士選拔規(guī)則不公，被利益集團綁架；權(quán)力之手頻繁涉入，尋租不斷。之于前者，“煙草院士”謝劍平最是典型。其卷煙“降焦減害”的技術(shù)在本質(zhì)上其實是鼓勵抽煙，不符合科技“造福人類”的宗旨。也因此，謝劍平入選院士，被普遍質(zhì)疑是得益于利益集團的運作；之于后者，張曙光將受賄巨款用于行賄評委，更是將院士評選的黑幕擺上桌面。種種院士丑聞，自然會影響到公眾對院士形象的認知。人們爭相談?wù)摗安夹菏俊�，不能說與院士場域的亂象無關(guān)。

    我們談?wù)摗安夹菏俊保鋵嵤窍胱屛覀兊膶W(xué)人，在浮躁的學(xué)術(shù)環(huán)境下，能夠靜下心來，坐穩(wěn)冷板凳，把學(xué)術(shù)做好。畢竟，學(xué)人之大，不在高樓別墅，不在大人先生，而在鐵肩擔道義，妙手著文章。“布鞋院士”李小文，為我們提供了一個表達期待的出口，如此而已。