趕上了文化發(fā)展的“史上最好時(shí)期”，同時(shí)也不得不面對(duì)文化“成長(zhǎng)的煩惱”。在人民出版社近日推出的《文化熱點(diǎn)面對(duì)面》一書(shū)中，文化部部長(zhǎng)蔡武直指要害：行政權(quán)力對(duì)藝術(shù)的發(fā)展不要過(guò)多干預(yù)，才能促使文藝大師的涌現(xiàn)。（《京華時(shí)報(bào)》3月24日）

    這是一個(gè)大師泛濫的時(shí)代，同時(shí)也是一個(gè)大師匱乏的時(shí)代。前者很容易理解，以“氣功大師”王林的倒下為標(biāo)志，形形色色冠以“大師”之名者如過(guò)江之鯽，然而其多半“其興也勃焉，其亡也忽焉”。后者則相對(duì)較為復(fù)雜，單純以學(xué)術(shù)眼光來(lái)看，大師顯然可遇而不可求，被業(yè)界奉為泰山北斗的季羨林，尚且多次請(qǐng)辭大師桂冠，季先生駕鶴西去之后，何人能堪此盛名，著實(shí)難有定論。

    作為文化部部長(zhǎng)，蔡武的這番話至少披露了兩方面內(nèi)容：其一，文藝大師相對(duì)匱乏；其二，行政權(quán)力干預(yù)藝術(shù)仍時(shí)有發(fā)生。毋庸諱言，各類(lèi)難堪其實(shí)的“大師”背后，無(wú)一例外有權(quán)力干預(yù)提供的動(dòng)力。王林以其堪稱(chēng)離奇的個(gè)人遭遇對(duì)外展示，末流雜耍如何被權(quán)力助推包裝成大師技藝，并因此而積累令人咋舌的財(cái)富。如果說(shuō)此類(lèi)江湖把式大師尚且容易被人察覺(jué)，文藝界一些借助潛規(guī)則上位的大師則很難被人拆穿。藝術(shù)與權(quán)力結(jié)盟，不僅使大師稱(chēng)號(hào)失去其自身的文化意義，而且不可避免會(huì)損傷文化藝術(shù)的健康發(fā)展，助長(zhǎng)文化腐敗的蔓延。

    更進(jìn)一步說(shuō)，權(quán)力的過(guò)度干預(yù)不僅導(dǎo)致偽大師盛行，同時(shí)也不可避免導(dǎo)致真大師式微�！八^大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也�！眹�(guó)立清華大學(xué)校長(zhǎng)梅貽琦的這句話盡人皆知，放眼如今的大學(xué)，大樓已是基礎(chǔ)配置，但不知，堪當(dāng)大師之謂者能有幾人？這樣的尷尬其實(shí)也不難理解，職稱(chēng)與考級(jí)作為衡量人才的重要標(biāo)準(zhǔn)，多少人為此而絞盡腦汁，當(dāng)職稱(chēng)決定榮譽(yù)與收入，多少人能置身事外坦然醉心于學(xué)術(shù)？

    陳寅恪所提出的“獨(dú)立之精神，自由之思想”，堪稱(chēng)大師的模板，然而，作為享有“蓋世奇才”之譽(yù)的國(guó)學(xué)大師，陳寅恪倘若生活在今天，恐怕仍將為一紙論文而頭痛不已——在其履職國(guó)立清華大學(xué)教授之時(shí)，他既非博士亦非碩士，甚至沒(méi)有拿得出手的論文。即使如此，在梁?jiǎn)⒊拔宜闶侵鞯壬�，卻不如陳先生寥寥數(shù)百字有價(jià)值”的力薦下，與王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊�、趙元任并列清華“四大導(dǎo)師”。大師的認(rèn)定關(guān)乎學(xué)術(shù)而無(wú)關(guān)權(quán)力，學(xué)術(shù)的權(quán)威性與獨(dú)立性，恰恰是當(dāng)前權(quán)力主導(dǎo)的職稱(chēng)體系中最為欠缺的。

    權(quán)力對(duì)藝術(shù)的過(guò)度干預(yù)，不僅直接導(dǎo)致藝術(shù)向權(quán)力獻(xiàn)媚，而且不免導(dǎo)致指標(biāo)化管理取代獨(dú)有的藝術(shù)創(chuàng)作。直面問(wèn)題的蔡武部長(zhǎng)指出了癥結(jié)所在，遠(yuǎn)離權(quán)力的過(guò)多干預(yù)，大師才能在獨(dú)立自由的環(huán)境中自然生長(zhǎng)。