反腐是當(dāng)前最受人關(guān)注的焦點(diǎn)。伴隨著一批要職高官紛紛落馬，人們在見證國家反腐魄力的同時(shí)，也對腐敗犯罪中的行賄者免刑現(xiàn)象產(chǎn)生異議。近日，山西女商人丁書苗因涉嫌行賄罪等被檢方公訴，再度引出了行賄者如何治罪的話題。《中國青年報(bào)》在盤點(diǎn)近一個月曝光的官員受賄案發(fā)現(xiàn)，一個共性細(xì)節(jié)是作為“配角”的行賄者群體龐大，其最終去向如何卻往往不為人知。有專家更是稱行賄者被司法追究比例僅為受賄者的1%.

    雖然在罪刑法定的意義上行賄并不必然治罪，但依據(jù)相關(guān)司法解釋，行賄數(shù)額在一萬元人民幣以上的就應(yīng)追究刑事責(zé)任。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中還有大量行賄人逍遙法外。糾治這種偏差是反腐法治化的需要，而其實(shí)現(xiàn)也只能尋求司法法治化治理方案。

    不可否認(rèn)，行賄犯罪之所以大面積逃離治罪范圍，既與司法系統(tǒng)的寬宥有關(guān)，也與治罪的標(biāo)準(zhǔn)不明確有關(guān)。前者比如，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定行賄犯罪時(shí)，往往會受到賄賂潛規(guī)則的影響而對行賄人產(chǎn)生同情；同時(shí)立法基于激發(fā)行賄人告發(fā)受賄人的旨趣，又對行賄犯罪減輕或免除刑罰作出了規(guī)定，客觀上使得司法實(shí)踐容易濫用立法的寬宥，以致鮮見行賄者被追究刑事責(zé)任的不正常狀態(tài)。后者比如，在構(gòu)成行賄的具體情形的判斷上，因?yàn)榱⒎▽Α安徽?dāng)利益”等模糊化規(guī)定而產(chǎn)生操作性不強(qiáng)的弊病；而在懲治行賄的范圍上，又因?yàn)榱⒎ň唧w將行賄限定在“財(cái)物”上而出現(xiàn)涵蓋性不足的缺陷。

    可見，要對行賄罪展開精確化打擊，首先必須準(zhǔn)確厘定不正當(dāng)利益與正當(dāng)利益的界限，確切區(qū)別主動行賄與索賄后行賄情形，適度擴(kuò)大行賄犯罪的內(nèi)容范圍，進(jìn)一步確立起科學(xué)完備的治罪標(biāo)準(zhǔn)。但是僅此還不夠，它忽略了長期以來我們對行賄犯罪治理的一個重大誤區(qū)：對行賄危害的認(rèn)知僅僅局限于受賄危害的視角，而缺乏治罪的自主性邏輯。

    對行賄犯罪的有效治理，必須在司法上弄明白一個預(yù)設(shè)前提：打擊行賄犯罪究竟是基于懲治受賄犯罪的功利性考慮，還是基于行賄犯罪本身的刑事違法性和社會危害性？我以為，中國司法對行賄犯罪的懲治不力，很大程度上與前一種認(rèn)知有關(guān)。

    在眾多加大行賄犯罪打擊力度的正當(dāng)性辯護(hù)中，都是將行賄作為受賄的誘導(dǎo)因素予以強(qiáng)調(diào)的，因?yàn)橄扔行匈V才有受賄，所以司法打擊需要找到源頭。這并未擊中犯罪治理的要害。行賄犯罪需要打擊，不在于其誘惑了公權(quán)力走向墮落——官員墮落只能由其自身承擔(dān)責(zé)任，且行賄的源頭還可以繼續(xù)推理至官員手中的公權(quán)力變質(zhì)，這才是最終源頭性的誘惑；打擊行賄犯罪的正當(dāng)性更在于：以行賄手段獲取不正當(dāng)利益違背了利益獲取的正當(dāng)性、合法性原則，嚴(yán)重?cái)_亂了國家社會和經(jīng)濟(jì)管理秩序，損害了其他社會主體公平獲利的機(jī)會。正是行賄行為本身的社會危害性，才構(gòu)成了對其進(jìn)行司法法治化治理的前提。

    所謂司法的法治化治理，就是基于上述前提，將行賄犯罪納入司法的常態(tài)化追訴當(dāng)中，嚴(yán)格恪守法治原則，依據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“有罪必究”的懲治。這一方案反對的是將行賄入罪作為打擊和預(yù)防官員腐敗的政策性工具，依據(jù)反腐嚴(yán)峻形勢時(shí)輕時(shí)重或時(shí)緊時(shí)松的懲治，或是在法治手段之外尋求其他“旁門左道”。實(shí)踐中，為了反腐形勢的需要，一些地方對受賄犯罪的治理并不是出自法律理性，而是以一種實(shí)用主義的立場尋求功利性方式，例如建立“行賄黑名單”，仍舊是一種行政化手段，并不能取代司法的法治化治理。

    刑事司法的社會治理效果，必須確立在法治化方案上。對此，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞說過：對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，因?yàn)榧幢闶亲钚〉膼汗�，一旦成了確定的，就總令人心悸。遺憾的是，司法對很多領(lǐng)域違法犯罪的治理，都容易陷入惟“形式主義”的窠臼，要么濫用立法的寬宥打擊不力，要么根據(jù)犯罪形勢嚴(yán)重程度進(jìn)行超長規(guī)嚴(yán)打，這些都不是司法法治化的治理方案。在某種程度上，司法對于犯罪的治理需要排除外在影響，就罪論罪的進(jìn)行法定化、普遍化、常規(guī)化處理，久而久之自然會發(fā)揮出司法對于社會秩序的持久性治理功能。